Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16147/2021[88-15300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2020-000265-61 по иску Макаревич А.В, Фефеловой Г.И, Паршуковой И.Ю, Газиева Э.Ф. к администрации "адрес" о взыскании выкупной цены жилых помещений

по кассационной жалобе представителя Макаревич А.В, Фефеловой Г.И, Паршуковой И.Ю, Газиева Э.Ф. - Беспаловой О.В. на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир в указанном жилом доме: Макаревич А.В. и Фефелова Г.И. собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве собственности на квартиру N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2009 г.; Газиев Э.Ф. собственником квартиры N на основании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 г.; Паршукова И.Ю. собственником квартиры N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2019 г.

Заключением Межведомственной комиссии от 16 ноября 2017 г. N 41 дом по адресу "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. В реестре многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными после 1 января 2012 г. и подлежащими сносу спорный дом, числится под N. При обращении в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении выкупной стоимости, Макаревич А.В. было отказано, в связи с тем, что дом не включен в программу переселения на период с 1 января 2019 г. по 1 сентября 2025 г. и должен быть снесен, а жители переселены в срок не позднее 1 января 2027 г.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27 марта 2015 г. требованиями Макаревич А.В. об обжаловании действий Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений г. Прокопьевска были удовлетворены, заключение комиссии от 19 декабря 2014 г. N 37 признано незаконным, обязали Межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения, однако, этого на протяжении длительного времен не было сделано. 16 ноября 2017 г. решением Межведомственной комиссии дом по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Считают, что в связи с тем, что многоквартирный жилой "адрес" находится в неудовлетворительном техническом (аварийном) состоянии, соответственно проживание в данном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просили заявленные исковые требования удовлетворить, выкупить и изъять принадлежащие собственникам жилые посещения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2020 г. в Макаревич А.В, Фефеловой Г.И, Паршуковой И.Ю, Газиева Э.Ф. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены жилых помещений. В пользу ООО "Агентство недвижимости оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы с Макаревич А.В, Фефеловой Г.И. в сумме по "данные изъяты" руб. с каждого, с Паршуковой И.Ю, Газиева Э.Ф. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. постановлено: исковые требования Макаревич А.В, Фефеловой Г.И, Паршуковой И.Ю, Газиева Э.Ф. к администрации г. Прокопьевска об обязании администрации г. Прокопьевска изъять каждое жилое помещение, принадлежащее истцам оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Макаревич А.В, Фефеловой Г.И, Паршуковой И.Ю, Газиева Э.Ф. - Беспаловой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сама по себе угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме по адресу "адрес", порождает у истцов право требовать от органа местного самоуправления выплаты выкупной стоимости принадлежащих им квартир, но суды не придали значения данной угрозе.

Вопрос соблюдения процедуры не может являться основанием для отказа в предоставлении выкупной стоимости принадлежащих истцам спорных жилых помещений, в связи с опасностью для жизни и здоровья проживания в спорном доме. Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

Также указывает, что требования о взыскании истцами выкупной стоимости принадлежащих им квартир, с учетом убытков, в связи с изъятием жилых помещений, подлежат удовлетворению, поскольку расчет стоимости спорных квартир соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Агентство недвижимости и оценки" не имеется.

В судебном заседании представитель Макаревич А.В, Фефеловой Г.И, Паршуковой И.Ю, Газиева Э.Ф.- Беспалова О.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фефелова Г.И. и Макаревич А.В. являются собственниками по "данные изъяты" доли каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2009 г, о чем 1 ноября 2010 г. в ЕГРП внесены сведения.

Газиев Э.Ф. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 г, право собственности в ЕГРП зарегистрировано 4 декабря 2013 г.

Паршукова И.Ю. является собственником квартиры "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2019 г, право собственности в ЕГРП зарегистрировано 15 ноября 2019 г.

Из информации, представленной администрацией г. Прокопьевска от 12 марта 2020 г. N 114, следует, что заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2017 г. N 41 дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" программа переселения утверждена на период с 1 января 2019 г. до 1 сентября 2025 г. В указанную программу многоквартирный дом по "адрес" не входит.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25 января 2021 г, вступившего в законную силу 2 марта 2021 г, приобщенным судебной коллегией по ходатайству стороны истца для правильного разрешения спора, был удовлетворен административный иск Макаревич А.В, Газиева Э.Ф, Фефеловой Г.И, Паршуковой И.Ю. к администрации г. Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации г. Прокопьевска N 1045-р от 4 декабря 2017 г. в части установления срока сноса аварийного многоквартирного дома по "адрес" и отселения граждан не позднее 1 января 2027 г. На администрацию г. Прокопьевска возложена обязанность установить новый срок сноса многоквартирного дома по "адрес" и отселения граждан. В части исковых требований указанных выше административных истцов об установлении срока сноса указанного аварийного жилого дома в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, отказано.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, являющаяся обязательной, не соблюдена (решение об изъятии как земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, как и каждое жилое помещение в нем, не принималось, соглашение, определяющее возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия с собственниками не заключалось).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, то есть по договору социального найма, иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что несмотря на аварийное состояние многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения, отсутствует угроза жизни и здоровью истцам, поскольку они зарегистрированы и имеют возможность проживать в иных жилых помещениях помимо спорных квартир, которыми могут пользоваться, не подвергая себя опасности. Учитывая это, у ответчика отсутствуют основания для внеочередного выкупа спорных квартир, что, впрочем, не снимает с органа местного самоуправления обязанности произвести соответствующие выплаты в установленный в региональной программе срок, а равно предоставить истцам иное жилое помещение взамен изымаемого, если они изберут такой способ компенсации.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаревич А.В, Фефеловой Г.И, Паршуковой И.Ю, Газиева Э.Ф. - Беспаловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи