Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16172/2021[88-15288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2021 (УИД N 75RS0001-02-2020-011334-73) по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Золотухиной Ольге Ниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ответчика Золотухиной Ольги Ниловны

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2021 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 556, 58 руб. под 29, 90% годовых. В период действия кредитного договора заемщиком подключена/активирована дополнительная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 39 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено. Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 307, 20 руб, что является убытками банка. Указывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору ответчиком отменен, банк просил взыскать с Золотухиной О.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 232 424, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 524, 25 руб.

Решением Центрального районного суда города Читы от 27 января 2021 г. иск удовлетворен, взысканы с Золотухиной О.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 232 424, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021г. изменено решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2021 г. в части размера задолженности, оплаченной государственной пошлины. Взысканы задолженность по кредитному договору N размере 216 144, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 361, 45 руб.

В кассационной жалобе ответчик Золотухина О.Н. просит отменить апелляционное определение, отказать во взыскании убытков банка в сумме 130 307, 20 руб. до окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Золотухиной О.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 556, 58 рублей на 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый под 29, 808 % годовых.

Банк предоставил заемщику сумму кредита и оказал банковские услуги, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Золотухина О.Н, будучи заемщиком, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, допускались нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку за ответчиком стала образовываться просрочка погашения задолженности более 60 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по адресу, указанному Золотухиной О.Н. в заявлении о предоставлении кредита, направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше договору, который по заявлению Золотухиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении дела не погашена.

Согласно представленному расчету, выписки по счету следует, что задолженность Золотухиной О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 232 424, 85 руб, из которых сумма основного долга - 100 317, 65 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 130 307, 20 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 566 руб.; комиссия за направление смс-извещений - 234 руб.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным решением в части расчета банком убытков в виде процентов на будущее время.

Заявляя требование о взыскании убытков, Банк предоставил расчет, согласно которому истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами на остаток долга по дату окончания срока договора в твердой денежной сумме равной 130 307, 20 рублей.

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленный стороной истца расчет задолженности, отменив решение в части, удовлетворил иск в части взыскания убытков на сумму 114 027, 19 руб, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей с учетом даты вынесения настоящего судебного акта.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение банка с иском является основанием для расторжения кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле не имеется сведений о расторжении кредитного договора ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Кроме того, отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы убытки на дату принятия решения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, обоснованно изменил решение, удовлетворив исковые требования в указанном выше размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. Прудентова Е.А. Баер