Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16474/2021[88-15454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 (УИД N 54RS0012-01-2020-001672-48) по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ярмаш Геннадию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Ярмаш Геннадия Сергеевича

на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ярмаш Г.С. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 470, 59 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой банком на счет ответчика перечислены денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа "Зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования". В последствии деньги ответчиком были получены наличными, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, представленными ему банком. Представить указанный кредитный договор не представляется возможным в следствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 068 дней и составила 86 812, 49 руб, их них просроченная ссуда - 55 322, 63 руб. (176470, 59 (сумма кредита) - 121 147, 96 (сумма гашений)); проценты за пользование денежными средствами - 31 489, 86 руб. (по ст. 395 ГК РФ). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 121 147, 96 руб. Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств банка в размере 176 470, 59 руб. отсутствуют. В силу ст. 1102 ГК РФ, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет банка. При утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу банка имеющуюся задолженность не имеется. Банк отправил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г, взысканы с Ярмаш Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 079, 28 руб, сумма государственной пошлины - 802, 38 руб.

В кассационной жалобе ответчик Ярмаш Г.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в иске, поскольку не подтвержден факт предоставления ему денежных средств, суд неправомерно вышел за пределы требований о неосновательном обогащении применил нормы по договору кредита. В материалах дела не содержаться доказательства о наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. В апелляционном определении не содержаться выводы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ярмаш Г.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 470, 59 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец фактически зачислил сумму кредита на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 470, 59 руб.

Заемщик Ярмаш Г.С. ненадлежаще исполнял свои обязанности кредитного договора, несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты за пользование им, в результате чего задолженность перед Банком составила 86 812, 49 рублей, их них просроченная ссуда - 55 322, 63 руб, проценты за пользование денежными средствами - 31 489, 86 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство принято судом и рассмотрено по существу.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с кредитным договором Ярмаш Г.С. должен был осуществлять погашение до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 388, 59 руб, а сумма последнего платежа - 4 913, 51 руб.

За судебной защитой ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Суд первой инстанции, исходя из представленных расчетов задолженности (выписок по счету), графика платежей, удовлетворен иск частично и взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 21 079, 28 руб, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

С таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно по заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения применил правила, вытекающие из договора о кредите, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, что утрата кредитного договора и кредитного досье само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, являются обоснованными и мотивированными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваЕ.А. Баер