Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16529/2021[88-15547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 (УИД N 24RS0017-01-2019-003770-43) по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широкожукову Евгения Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Широкожукова Евгения Михайловича

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Широкожукову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 435, 19 рублей, из которых по основному долгу - 96 732, 92 руб, по процентам за пользование кредитом - 56439, 02 руб, пеня за неуплату основного долга (кредита) - 186 748, 37 руб, пеня за несвоевременное погашение процентов - 17 001, 40 руб, расходов по оплате госпошлины - 6 094, 35 руб.; взыскать проценты из расчета 22 % годовых на сумму основного долга в размере 96 732, 92 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 96 732, 92 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83, 95% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 22 % годовых. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с этим представляет интересы истца и просит требования удовлетворить в пользу банка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г, исковое заявление удовлетворено, взыскана с Широкожукова Е.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 96 732, 92 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 56 439, 02 руб, пени за неуплату основного долга (кредита) - 13 000 руб, пени за несвоевременное погашение процентов - 8 000 руб, расходы по госпошлине - 6 094, 35 руб, а всего - 180 266, 29 рублей. Взысканы с Широкожукова Е.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 22% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 96 732, 92 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 96 732, 92 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, но не более 96 732, 92 руб. с учетом уже взысканной суммы 13 000 руб.; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов 56 439, 02 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, но не больше 56 439, 02 руб. с учетом взысканной суммы 8 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Широкожуков Е.М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что до февраля 2017 г. он своевременно исполнял свои обязательства по оплате кредита, пока не получил от банка уведомление о том, что его долг переуступлен в адрес ООО "Строймаркет", в связи с чем, в настоящее время банк не вправе предъявлять к нему какие-либо требования по кредитному договору. О том, что решениями арбитражного суда были признаны незаконными сделки по переуступке его долга ООО "Строймаркет" ему ничего не известно, об этом факте его никто не уведомлял, в связи с чем, имеется просрочка самого кредитора, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. Кроме того, считает, что если должник не получил от кредитора доказательства перехода права требования, то может не исполнять обязательства до их получения.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку кредитором является АКБ "Енисей" и задолженность перед ним не погашена ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Широкожуковым Е.М. и АКБ "Енисей" (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83, 95% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 22 % годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика N денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита, ответчик не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Широкожуков Е.М. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета банка составила 289 435, 19 рублей, из которых: по основному долгу - 96 732, 92 руб, по процентам за пользование кредитом - 56 439, 02 руб, по пени за неуплату основного долга (кредита) - 186 748, 37 руб, по пени за несвоевременное погашение процентов - 17 001, 40 руб.

Ответчик не представил суду соответствующие доказательства оплаты кредита, не выразил несогласие с предъявленными в иске суммами, контррасчет не составил и не предъявил суду.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств взыскал задолженность по основному долгу и уплате процентов в указанном размере.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки - пени за неуплату основного долга (кредита) до 13 000 руб. и пени за несвоевременное погашение процентов до 8 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика суммы неустойки из расчета 60 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 96 732, 92 руб. и на сумму начисленных процентов 56 439, 02 руб, определив пределы их начисления суммами указанного основного долга и начисленных процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что АКБ "Енисей" (ПАО) не является кредитором, поскольку переуступил долг по кредитному договору ООО "Строймаркет", отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА33-4262-63/2017 договор уступки прав требования, заключенный истцом и ООО "Строймаркет", признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по всем кредитным договорам, в том числе - по кредитному договору с Широкожуковым Е.М.

Каких-либо доказательств тому, что в период с февраля 2017 года по настоящее время Широкожуков Е.М. производил выплаты в счет возврата полученного кредита в ООО "Строймаркет", либо иных кредиторов, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Широкожуковым Е.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному гашению процентов и возврату основного долга по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав расчет истца арифметически верным и произведя снижение размера неустоек по правилам ст.333 ГК до разумных пределов, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, тот факт, что у банка была отозвана лицензия, а также размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. Дмитриева Е.А. Баер