Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16544/2021[88-15448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2020 (УИД N 42RS0023-01-2020-001289-41) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект-СпецТехнологии" к Кац Ирине Григорьевне, Морозовой Алине Александровне, Селищевой Ольге Васильевне о возмещении вреда, по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект-СпецТехнологии" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РК Проект"

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект-СпецТехнологии" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РК Проект" Кузьмина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект-СпецТехнологии" (далее - ООО "СГП-СпецТехнологии") обратилось в суд с иском к Кац И.Г, Морозовой А.А, Селищевой О.В. о возмещении вреда (убытков) в размере 51 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N СГП21/20 ООО "СГП-СпецТехнологии" (исполнитель) обязался выполнить для ООО "РК Проект" (заказчик) работы по монтажу ограждения из металлического профлиста территории, принадлежащей на праве собственности заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ спецтехника, материалы и бригада разнорабочих (15 человек) прибыли к территории участка, металлические трубы и профлист были складированы недалеко от места работы. Неподалеку располагался палаточный лагерь, организованный неустановленными лицами, которым представитель ООО "РК Проект" разъяснил о проведении работ по ограждению участка. Указанные лица, как было установлено впоследствии - ответчики Кац И.Г, Морозова А.А. и Селищева О.В. препятствовали истцу в ограждении участка, а именно: загораживали собой путь рабочим, которые несли профлист к месту крепления, хватались за него руками, объявив, что никакие работы вестись не будут. Таким образом, в результате действий ответчиков была парализована работа в период с 8 часов до 17 часов 20 минут. Имел место с 9 часов 30 минут до 11 часов 13 минут простой автомобиля HINA RANGER с экипажем, который был вызван блокировкой движения данного автомобиля.

Из-за виновных действий ответчиков, ООО "СГП-СпецТехнологии" понесены убытки в сумме 51 000 руб, из расчета 15 человек бригады х 400 руб./час работы х 8 час простоя = 48 000 руб.; 1 грузовой автомобиль с краном х 2000 руб./час х 1, 5 часа простоя = 3 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СГП-Спецтехнологии" к Кац И.Г, Морозовой А.А, Селищевой О.В. о солидарном взыскании возмещения причиненного вреда в размере 51 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение, удовлетворить иск, поскольку им действительно понесены расходы, связанные с простоем техники и рабочих, факт воспрепятствования ответчиками работе бригады установлен, в том числе видеозаписью. Судами неверно оценены условия Соглашения о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве третьего лица, участвующего в деле на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "РК Проект", указывается на необоснованность выводов состоявшихся судебных постановлений и поддержании доводов кассационной жалобы ООО "СГП-Спецтехнологии".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора подряда N СГП 21/20, ООО "СГП-СпецТехнологии" (Подрядчик) обязалось выполнить для ООО "РК Проект" (Заказчик) работы по предварительной подготовке части территории строительства объекта капитального строительства "адрес" с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.", необходимой для обустройства ограждения, монтажу ограждения из металлического профлиста. Территория строительства расположена по адресу: "адрес" Работы выполняются подрядчиком (истцом) из его материалов, его силами и средствами. Площадка принадлежит заказчику на праве собственности на основании решения об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: N, решения об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: N.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 990 руб. за 1 м. ограждения с учетом НДС, стоимость работ спецтехники определяется согласно приложению N1. В указанном приложении N 1 к договору подряда, сторонами определена стоимость эксплуатации спецтехники за 1 машино-час, в том числе стоимость эксплуатации грузовика с гидравлическим краном 2 000 руб. за 1 час работы.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (Арендодатель) предоставил ООО "СГП-СпецТехнологии" (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой автомобиль ХИНО РЕНЖЕР (HINA RANGER), регистрационный знак N, за пользование которым сторонами установлена арендная плата 2000 руб. в час. (п.3.1 договора).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ООО "СГП-СпецТехнологии" за услуги спецтехники ИП ФИО8 в размере 57 600 руб. согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора N на оказание услуг по предоставлению работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО9, последний обязался предоставить истцу работников в количестве 15 разнорабочих для выполнения работ в период 13- ДД.ММ.ГГГГ, с 7 час до 22 часов, с оплатой работы одного работника 400 руб./час.

Согласно акту приема-передачи к договору N на оказание услуг по предоставлению работников от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 передал, а ООО "СГП-СпецТехнологии" принял услуги по предоставлению 15 подсобных разнорабочих ДД.ММ.ГГГГ с 7 час до 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 7 час до 22 часов 48 минут, стоимость выполненных работ - 160 750 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ООО "СГП-СпецТехнологии" за услуги ИП ФИО9 в размере 160 750 руб. согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГП-СпецТехнологии" составлен акт фиксации простоя спецтехники - HINA RANGER, регистрационный знак N, с 9 часов 30 минут до 11 часов 13 минут по причине невозможности разгрузки в виду воспрепятствования неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен Акт фиксации простоя рабочей бригады в составе 15 человек, стоимость простоя 1 человека составляет 400 руб./час. Из данного Акта следует, что неустановленные лица не подпускали к вкопанным трубам для крепления профлиста, цеплялись за листы, заявляли, что не дадут построить ограждения.

Морозова А.А. на основании постановления Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Согласно указанному постановлению Морозова А.А. совершила административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов 30 минут.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Кац И.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному к штрафу в размере 2000 рублей, поскольку Кац И.Г. в нарушение п.3.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 г. N 21-рг (ред. от 17 августа 2020 г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 40 минут, являлась участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кац И.Г. отменено в виду отсутствия в действиях Кац И.Г. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено, так как п. 3.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 г. N 21-рг (ред. от 17 августа 2020 г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" распространяется на организаторов публичных мероприятий, а не на их участников, сведений о том, что Кац И.Г. являлась организатором несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, материалы дела не содержат.

Селищева О.В. на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 20 часов, Селищева О.В. находилась на территории палаточного лагеря в "адрес", в составе группы граждан принимала участие в несанкционированном мероприятии в форме митинга с целью публичного выражения общественного мнения общественно-политического характера, направленного против строительства углепогрузочной станции "Кузнецкая", выкрикивала лозунги, активно общалась с участниками несогласованного мероприятия, на неоднократные предупреждения сотрудников полиции с использованием звукоусиливающих устройств (мегафона) о том, что данное публичное мероприятие не согласовано, не реагировала, неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия игнорировала, чем нарушила ст.3, п.1 ч.3 ст.6, п.2.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетирования".

Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции и из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что несмотря на предпринимаемые ответчиками действия работы истцом все-таки осуществлялись, металлическое ограждение устанавливалось и по итогу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ выполнено не менее 70 % работ. При этом кто-либо из свидетелей не смог указать на конкретные действия ответчиков, которые привели или могли привести к возникновению у истца убытков.

Суд первой инстанции верно учел, что в несогласованном публичном мероприятии кроме ответчиков принимали участие иные граждане, при этом никто из свидетелей не пояснил какие-именно противоправные действия совершал каждый из ответчиков, которые, по мнению истца, послужили препятствием в выполнении работ, что явилось основанием для простоя спецтехники и разнорабочих, представленная видеозапись не подтверждает пояснения истца о том, что в результате именно противоправных действий ответчиков имел место полный простой спецтехники и 15 рабочих в течение заявленного истцом времени, как следует из видеозаписи, мешало разгрузке автомобиля неустановленное лицо. Кроме того, суд учел, что по итогу рабочего дня истцом было выполнено не менее 70% работ, при этом по условиям договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, договор подряда был расторгнут по соглашению сторон, а не по вине действий ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, верно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как стороной истца не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не с достаточной полнотой исследовали все доказательства, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены, исследованы и оценены в соответствии с главой 6 ГПК РФ (Доказательства и доказывание).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики являлись организаторами публичного мероприятия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим судами обоснованно отклонены доводы истца о наличие частного случая применения общих положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда организатором публичного мероприятия, не являющимся непосредственным причинителем вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 3 части первой настоящей статьи).

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба подана представителями истца ООО "СибГеоПроект-СпецТехнологии" и третьего лица ООО "РК Проект", а третьим лицом не предпринималось мер к обжалованию оспариваемого решения в апелляционном порядке, то кассационная жалоба в части заявленных требований ООО "РК Проект" подлежит оставлению без рассмотрения, а доводы, содержащиеся в ней, расценены судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как отзыв третьего лица, участвующего в деле на стороне истца.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. Дмитриева Е.А. Баер