Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16589/2021[88-15548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2021 (УИД N 24RS0017-01-2020-003067-34) по исковому заявлению Шевченко Виктора Сергеевича к Урюпиной Ирине Максимовне, Совостьянову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе ответчиков Урюпиной Ирины Максимовны, Совостьянова Андрея Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко В.С. обратился в суд с иском к Урюпиной И.М, Совостьянову А.А. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры - 60 044 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на направление телеграммы - 428, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 614, 16 рублей, предоставить возможность снять жилое помещение на время восстановительных работ в размере 15 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнаты в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" истца затоплена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО УК "Меркурий". В ходе осмотра установлено, что причиной залива жилого помещения N является проведение ремонта в вышерасположенной квартире N. В результате залива в жилом помещении истца на потолке видны во многих местах желто-коричневые пятна. Люстра в центре комнаты и проводка к ней намокли, с потолка вода капала на комод и пол, в некоторых местах на декоративной штукатурке на стене видны следы намокания, штукатурка отошла от стены и вспучилась. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. исковые требования Шевченко В.С. удовлетворены частично, взысканы с Урюпиной И.М, Совостьянова А.А. в пользу Шевченко В.С. в счет возмещения ущерба в результате затопления квартиры в размере 43 951 руб, расходы за проведение оценки - 5 000 руб, расходы по отправке телеграммы 428, 05 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1 518, 53 руб, а всего 50 897 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. изменено, взысканы с Урюпиной И.М, Совостьянова А.А. в пользу Шевченко В.С. в равных долях в счет возмещения ущерба от затопления по 25 448 рублей 79 копеек с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения, В кассационной жалобе ответчики просят состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение, поскольку не согласны с размером убытков, подлежащих взысканию, считают, что экспертом необоснованно завышены объемы работ и материалов. В допросе эксперта судами было отказано, что не позволило уточнить размер причиненных убытков.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Шевченко В.С. "данные изъяты".

Собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", являются Урюпина И.М, Совостьянов А.А. (по ? доли в праве общей долевой собственности).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" видны следы подтопления: в комнате на потолке видны во многих местах желто-коричневые мокрые пятна, люстра в центре комнаты мокрая, проводка, проходящая к люстре так же мокрая, с потолка капает вода на комод и пол. С потолка капает вод. На стены нанесена декоративная, на который видны протекания с потолка до пола. Около батареи и под окном штукатурка отошла от стены и вздулась. Розетка, находящаяся на стене, залита водой. Причиной подтопления является проведение ремонта в квартире N, находящейся этажом выше. В квартире N на пол заливают стяжку. Акт составлен в присутствии собственника квартиры N- Шевченко В.С, подписан инженером ООО УК "Меркурий" - ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" N от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ущерба вследствие залива квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 60 044 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с приложенным актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которой истец просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а так же понесенные расходы, которые просил исполнить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком Урюпиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, определённого заключением специалиста N, по их ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" составляет 43 951 рубль.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаж работ, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебных экспертов у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца Шевченко В.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в размере 43 951 рубль.

Кроме того, суд взыскал понесенные истцом судебные издержки с ответчиков, определив их как относимые к делу и необходимые.

Не усмотрев законных оснований для взыскания, суд отказал истцу в удовлетворении компенсации морального вреда и в требовании о предоставлении возможности снять жилое помещение на время восстановительных работ в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчиков указанных денежных сумм, суд апелляционной инстанции, изменил решение взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возмещения ущерба от затопления по 25 448, 79 руб. с каждого, учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, а их доли судом не определены.

Разрешая спор, суды правильно применили положения ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив нарушенное право истца действиями ответчиков, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями виновных лиц и причиненным ущербом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанными выводами судов судебная коллегия кассационного суда соглашается, по вышеизложенным обстоятельствам, иных ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств в части определенного размера ущерба.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. Дмитриева Е.А. Баер