Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16620/2021[88-16130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-001089-08 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Фадеевой Т.А, к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" о признании договора недействительным в части, уменьшении цены договора, взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Фадеевой Т.А, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее - ПООИО "За Граждан"), действующая в интересах Фадеевой Т.А, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее - АО СЗ "ФСК "Новый город") о признании договора недействительным в части, уменьшении цены договора, взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ "ФСК "Новый город" и Фадеевой Т.А. заключен договор N участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты" рублей.

При заключении договора сторонами согласовано, что цена договора определяется как произведение общей приведенной площади на стоимость 1 кв.м. такой площади. По результатам технической инвентаризациями установлено, что площадь квартиры меньше, чем согласовано в договоре, что влечет к уменьшению общей приведенной площади объекта и изменению цены до "данные изъяты" рублей.

Истцы также настаивают, что в соответствии с проектной декларацией, планируемая стоимость строительства составляет "данные изъяты" рублей. Объем строительства составляет (общая площадь жилых и нежилых помещений) 18667, 52 кв.м. На основании вышеизложенного следует, что фактическая стоимость квартиры истца составляет "данные изъяты" рублей (712100912 / 18667, 52 = 38146, 52 руб./м2 *40, 37 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Кроме того, после передачи объекта долевого строительства истице были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения согласно заключению судебной экспертизы, составляет "данные изъяты" рублей.

С учётом уточнения требований истцы просили суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части цены договора, указанной в Приложении 2 к договору, в связи с несоответствием проектной декларации; применить последствия недействительности - уменьшить цену договора до "данные изъяты" рублей; взыскать с АО СЗ ФСК "Новый город" в пользу Фадеевой Т.А. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" рублей в связи с несоответствием проектной декларации; признать условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пункте 4.2 недействительными (ничтожными), как условия, освобождающие застройщика от ответственности за качество объекта; уменьшить цену договора в связи с передачей объекта, который не соответствует условиям договора, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей; взыскать с АО СЗ ФСК "Новый город" в пользу Фадеевой Т.А. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" рублей в связи с несоответствием объекта условиям договора; взыскать с АО СЗ "ФСК "Новый город" в пользу Фадеевой Т.А. стоимость устранения недостатков "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубле; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ "ФСК "Новый город" в пользу Фадеевой Т.А. взыскана стоимость устранения недостатков "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. С АО СЗ "ФСК "Новый город" в пользу ПООИО "За Граждан" взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПООИО "За Граждан" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, при решении вопроса о действительности договора участия в долевом строительстве суды не учли, что договор долевого участия должен соответствовать определенным в законе параметрам, в том числе проектной декларации, где указана общая стоимость многоквартирного дома, из которой складывается стоимость за квартиру или стоимость 1 квадратного метра. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с применением судами обеих инстанций норм закона о неустойке и условиях её снижения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ "ФСК "Новый город" (застройщик) и Фадеевой Т.А. (дольщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, МКД N (б/с N), ЖК "Символ" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект - однокомнатная квартира, строительный N, общей площадью 38, 9 кв.м, площадь балкона - 4, 89 кв.м, общая приведённая площадь - 40, 37 кв.м, жилая площадь - 16, 27 кв.м, площадь кухни - 9, 56 кв.м, ванной - 5, 62 кв.м, туалета - 1, 56 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, дольщику, не позднее 90 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию, а дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (пункты 1.2, 2.1.2 договора, Приложение N).

Цена договора составила 3098400 рублей (Приложение N).

Цена одного квадратного метра общей приведенной площади составила "данные изъяты" рублей (пункт 2.2.1 договора, Приложение N).

ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ "ФСК "Новый город" (застройщик) и Фадеевой Т.А. (дольщик) был подписан акт приема-передачи квартиры к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную "адрес", расположенную на 5 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, общей площадью 38 кв.м, жилой площадью 16 кв.м, площадь балкона - 4, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

По данным обследования и данным технического паспорта ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадь квартиры составляет (с учётом площади балкона), составляет 42, 5 кв.м, общая площадь помещений 38, 0 кв.м, из нее: жилая - 15, 9 кв.м, подсобная - 22, 1 кв.м, площадь балкона 4, 5 кв.м.

Таким образом, общая приведенная площадь помещения составила 4, 5 кв.м.*0, 3+38, 0 кв.м. = 39, 35 кв.м, вместо установленной договором 40, 37 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Т.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за разницу между договорной и фактической площадью жилого помещения, поскольку фактическая площадь квартиры меньше указанной в акте приема-передачи.

Судами также установлено, что по результатам комиссионного осмотра и обмера, подтвердившего правомерность притязаний участника долевого строительства, застройщик произвел с Фадеевой Т.А. расчет за уменьшение площади фактической в сравнении с установленной в договоре, в связи с чем последней была перечислена сумма "данные изъяты" рублей за 0, 02 кв.м. - разницу в площади, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и признавалось истцами.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иркутскстройизыскания", выявлены строительные недостатки, возникшие в результате отступления от установленных правил и нормативов, общая стоимость устранения которых составила "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии вины застройщика объекта долевого строительства, в нарушении прав истцов как участников долевого строительства и потребителей, в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества. Определяя размер неустойки, суды обеих инстанций учли обстоятельства дела, длительность просрочки и характер допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что доводы заявителя в указанной части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя положения статей 421 и 422 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как указа Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что, если иное не установлено императивной нормой правового акта, стороны договора свободны в определении его условий. Применительно к договору участия в долевом строительстве это означает, что его стороны обязаны определить цену договора, но вправе по своему усмотрению установить её размер. Указанное обстоятельство, как верно отметили суды, исключает определение цены такого договора как произведения цены единицы общей площади объекта долевого строительства, определенной из объема строительства, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, если стороны не достигли соглашения об ином. Напротив, как усматривается из содержания договора, реализуя принцип свободы договора, его стороны определили стоимость объекта долевого строительства из иных параметров, т.е. без учёта планируемой стоимости, отраженной в проектной документации, что вполне соответствует требованиям закона и не свидетельствует о недействительности договора в соответствующей части.

Как следствие, выводы суда первой и второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Фадеевой Т.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи