Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16702/2021[88-15460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 (УИД N 42RS0005-01-2020-003776-33) по исковому заявлению Бобкова Сергея Александровича к Осокиной Надежде Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Осокиной Надежды Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения ответчика Осокиной Н.В. и её представителя Рыбашковой А.Р, поддержавших кассационную жалобу, истца Бобкова С.А. и его представителя Пазуха С.Н, возражавших против ее удовлетворения, третьего лица Осокина В.В, поддержавшего доводы подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобков С.А. обратился с иском к Осокиной Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 679 014 руб. и понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 7 500 руб, за проведение независимой оценки - 7 000 руб, по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оплате государственной пошлины - 10 000 руб.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бобкову С.А, под управлением Бобкова С.С, автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Осокину В.В, под управлением Осокиной Н.В, и автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кутник Е.С.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Осокина Н.В, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. отменено указанное решение, принято новое решение, исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с Осокиной Н.В. в пользу Бобкова С.А. ущерб в размере 311 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 3 442 рубля 50 коп, расходы за проведение независимой оценки - 3 213 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 585 руб. 50 коп. В оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, отказать в иске, поскольку водитель Бобков С.С. при управлении транспортным средством при появлении опасности не предпринял меры для экстренного торможения, а производил маневрирование, что не предусмотрено Правилами дорожного движения. Автомобиль под управлением Осокиной Н.В. не имел контакта с автомобилями, пострадавшими в ДТП, а последствия наступили от действий Бобкова С.С.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по адресу: "адрес" на не регулируемом перекрестке (поворот по направлению к зданию по адресу: "адрес" автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, под управлением Осокиной Н.В, двигаясь по главной дороге, совершал поворот влево. В то же время, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Бобкова С.С, двигался по главной дороге, во встречном направлении. Автомобиль УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, под управлением Кутник Е.С, стоял на перекрестке на второстепенной дороге.

Пересекая перекрёсток, автомобиль Mitsubishi Outlander изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Patriot без контакта с автомобилем Kia Sorento.

В связи с нарушением п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Осокина Н.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Указанное постановление оставлено без изменения решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Осокиной Н.В. застрахована не была; ответственность Бобкова С.С. застрахована в АО СК "АльфаСтрахование"; Кутник Е.С. - в ПАО СК "Росэнерго". Сведений об обращении участников ДТП в страховые компании не имеется.

В связи с этим истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО "СибТрансТорг", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составила 679 014 рублей. За данную оценку истец оплатил 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "Эскалибур".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия водитель автомобиля Kia Sorento при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться положениями п.8.1 и п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander при выборе скорости движения своего транспортного средства п. 10.1 (1 абзац), а при возникновении опасности для движения в виде выезда автомобиля Kia Sorento на полосу встречного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абзац) ПДД РФ. В соответствии с требованиями п.10.1 маневрирование, как средство предотвращения происшествия, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

В условиях данного ДТП вопрос о наличии у водителя Mitsubishi Outlander технической возможности избежать столкновение с автомобилем УАЗ Патриот не имеет значения, так как изменение направления движения автомобиля Mitsubishi Outlander в сторону расположения автомобиля УАЗ Патриот не связано со столкновением с автомобилем Kia Sorento (контакта между ними не было), связано с применением водителем автомобиля Mitsubishi Outlander маневра вправо. В данном случае действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander не соответствовали требованиям п.10.1 (2 абзац) ПДД РФ и с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на автомобиль УАЗ Патриот.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет: с учетом износа 504 100 рублей, без учета износа 623 200 рублей, ремонт экономически целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 905 134 рубля.

С выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с допущенными Бобковым С.С. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшими к ДТП, судебная коллегия не согласилась, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.8 ПДД закреплено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с регистратора, подтверждается то обстоятельство, что в нарушение требований п. 8.1, 8.8 ПДД водитель Осокина Н.В. при повороте налево, не убедившись в безопасности, продолжая движение на перекрестке перед приближающимся автомобилем истца, не предоставила преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Outlander под управлением Бобкова С.С, двигавшемуся во встречном направлении прямо, то есть без изменения направления своего движения, тем самым создала помеху и опасность его движению, что и явилось непосредственной, первоначальной причиной развития данной аварийной ситуации, повлекшей маневр со стороны водителя Бобкова С.С. с целью избежать столкновение с автомобилем ответчика, ставший причиной столкновения автомобилей Mitsubishi Outlander и УАЗ Патриот.

Действия водителя Осокиной Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

Вместе с тем, в действиях водителя Бобкова С.С. имеется нарушение п.10.1 ПДД, которое выразилось в неправильной оценке дорожной ситуации, так как не позволило ему в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, обратить внимание на осуществление водителем Осокиной Н.В. маневра поворота и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а не совершать небезопасный маневр объезда автомобиля ответчика с выездом на второстепенную дорогу, где находился автомобиль УАЗ Патриот, и указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями автомобиля истца.

Так как имело место обоюдное нарушение ПДД водителями Бобковым С.С. и Осокиной Н.В, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины. В данном случае судебная коллегия полагает, что степень вины в произошедшем каждого водителя составляет 50%, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну.

Поскольку истец вправе требовать с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, размер ущерба в полном объеме, без учета износа в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный в экспертном заключении ООО "ЭК "Эскалибур" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311 600 руб. (50% от 623 200 руб.). Указанный размер ущерба не оспорен, допустимых доказательств иного размера ущерба в деле не имеется.

Поскольку автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия поврежден и не мог двигаться самостоятельно, расходы истца на эвакуатор в размере 7 500 руб, подтвержденные представленной в дело квитанцией, являются необходимыми и обоснованными, подлежали возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ, из расчета частичного удовлетворения требований истца (45, 9%) в размере 3 442, 5 руб. Кроме того, пропорционально распределены судебные издержки истца по этому делу: по оплате услуг оценки в размере 3213 руб. (45, 9% от 7000 руб.); по оказанию юридических услуг 6 885 руб. (45, 9% от 15 000 руб, которые признаны разумными); по оплате государственной пошлины - 4 585, 5 руб. (45, 9% удовлетворенных требований).

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством по делу, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции верно оценил представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, при этом, мотивированно отклонил доводы ответчика, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанций правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваЕ.А. Баер