Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16729/2021[88-15456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2021 (УИД N 19RS0003-01-2021-000154-53) по исковому заявлению Шершнева Игоря Анатольевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе истца Шершнева Игоря Анатольевича

на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Саяногорским городским судом Республики Хакасия, истца Шершнева И.А. и представителя Кечайкину А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шершнев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Весялка А.В, управлявшего автомобилем Nissan Murano, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца Honda C-RV причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Весялка А.В. застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, автомобиль Honda C-RV осмотрен представителем страховой компании, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что по заключению трасологической экспертизы повреждения на автомобиле имеют накопительный характер, получены при других обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной по поручению страховщика, истец обратился к независимому эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda C-RV на момент ДТП с учётом износа в размере 92 900 руб. После этого обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы также отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 900 руб, неустойку - 84 539 руб. с последующим перерасчётом на день вынесения судом решения, судебные расходы - 35 100 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить иск, поскольку суды не учли, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части, неоспариваемых повреждений автомобиля, в случае обнаружения повреждений, которые не связаны с имевшим место событием ДТП. Кроме того, при проведении финансовым уполномоченным экспертизы, автомобили экспертами не осматривались непосредственно. В назначении трасологической экспертизы суд отказал.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda С-RV, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Шершнев И.А, и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак N, под управлением Весялка А.В, собственником которого является ФИО7

Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП на автомобиле Honda C-RV повреждены задний бампер, задняя панель, дверь багажника, глушитель.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Весялка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Honda C-RV, государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Весялка А.В. застрахована в АО " ГСК" Югория" по договору ОСАГО, страховой полис N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО " ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив документы и автомобиль для производства осмотра.

В акте N от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства Honda C-RV, на автомобиле установлены следующие повреждения: задний бампер - деформация с разрывом, требующий замены и окраски; глушитель - деформация, требующий замены; панель задка - деформация, боковина задняя правая - деформация, лонжерон задний правый - деформация, требующие окраски.

Из экспертного заключения по результатам трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения транспортного средства в виде повреждения бампера заднего частично в виде изгиба, трещин и деформаций, глушителя, панели задка, боковины задней правой, лонжерона заднего правого, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные повреждения бампера заднего частично в виде незначительной вмятины и царапин соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом N и ДД.ММ.ГГГГ письмом N АО " ГСК" Югория" уведомило истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, не согласившись с которыми истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92 900 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 805 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по результатам которого ООО "Калужское экспертное бюро" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что установленный массив повреждений элементов задней правой части транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней левой части следообразующего объекта. На основании проведённого трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца Шершнева И.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано.

Экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ суд исследовал в судебном заседании, наравне с иными представленными доказательствами, принял в качестве доказательства, подтверждающего, что в рассматриваемом ДТП автомобиль HONDA CR-V не получил повреждений, поскольку при экспертном исследовании экспертом произведены действия по определению траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов до удара, относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент удара, по установлению места столкновения, удара, определению траектории и характера движения транспортного средства до наезда на него, установлению места наезда транспортного средства, механизма ДТП, конкретных транспортных средств, участвовавших в столкновении, отделившихся в процессе столкновения частей данного транспортного средства, с разделением механизма столкновения транспортных средств на три стадии: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание; оценки основных параметров процесса сближения транспортных средств: скорости ТС перед происшествием V; длины следа юза и пути торможения до удара; установившегося замедления в процессе торможения; расстояния от ТС до места столкновения в определенные моменты времени; радиуса поворота действительного R и предельного по сцеплению (по передней внешней габаритной точке); угла отклонения направления движения от продольного направления дороги; поперечного смещения ТС при повороте от первоначального направления движения; угла между направлением движения ТС и его продольной осью; установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью натурного сопоставления экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, что согласуется

с положениями абзаца 2 пункта 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г..N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированного в Минюсте России.

При этом квалификация эксперта и экспертного учреждения подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются со справкой о ДТП, актом осмотра, и иными исследуемыми экспертом материалами и документами, экспертное заключение является обоснованным и объективным.

В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть рассмотрен вопрос о следообразованиях при столкновении автомобилей, поскольку индивидуальный предприниматель, эксперт-техник ФИО8 не является трасологом, а лишь исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без анализа механизма возникновения имеющихся на автомобиле повреждений, их связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Доказательствам, представленным истцом, судом дана надлежащая правовая оценка в принятом решении и, с учетом установленных обстоятельств по делу, отказано удовлетворении иска.

Судом в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 67, 79, 80, 84-86 ГПК РФ оценены фактические обстоятельства, представленные доказательства, при правильном распределении бремени доказывания сторонами и установлении юридически значимых обстоятельств.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии самого события (страхового случая), наступление которого явилось бы основанием для производства ответчиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы с постановкой вопросов трасологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом значимых обстоятельств не усмотрел, представленные заключения отвечали предъявляемым требованиям, а безусловным основанием для назначения автотехнической судебной экспертизы не является лишь ходатайство лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дав правовую оценку установленным обстоятельствам.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 гг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваЕ.А. Баер