Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16738/2021[88-15458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2021 (УИД N 38RS0034-01-2020-004269-27) по исковому заявлению Глазковой Марины Сергеевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Глазковой Марины Сергеевны, на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазкова М.С. обратилась с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по полису в размере 78 000 руб, судебных расходов на удостоверение доверенности - 1 800 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Экземпляр договора Глазковой М.С. выдан не был, а был выдан экземпляр индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". При заключении кредитного договора менеджер банка сообщил, что кредит не будет одобрен без оформления страхового полиса. В связи с чем, к вышеперечисленным документам сотрудником ПАО "Почта Банк" был выдан истцу полис по программе "Оптимум", Страховщик ООО СК "ВТБ Страхование". Сотрудником Банка не было предоставлено выбора ни программы страхования, ни страховщика. Поскольку кредитный договор, заключенный с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, то истец, как сторона договора, лишена возможности влиять на его содержание. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ООО СК "ВТБ-Страхование". Сумма страховой премии включена в сумму кредита и перечислена Банком на счет страховой компании. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия - 120 000 руб. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Задолженность по кредитному договору была досрочно полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ Полагает условия договора, заключенного между Глазковой М.С. и ПАО "Почта Банк", согласно которым предоставление кредита обусловленное приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, является недействительным. В ответ на письменное заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии страховой компанией было предоставлено письмо, согласно которому ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в возврате страховой премии, поскольку отказ от договора страхования не предусмотрен в силу того, что после погашения кредита вероятность наступления страхового случая не отпала.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении иска Глазковой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Истцом Глазковой М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, до даты досрочного погашения кредитного обязательства, поскольку страхование является навязанной услугой. Кроме того, в договоре не определен выгодоприобретатель, это ставит под сомнение соблюдение существенных условий договора страхования.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Глазковой М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредитный лимит - 649 500 руб, в том числе кредит 1 - 149 500 руб.; кредит 2 - 500 000 руб, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, базовая процентная ставка - 19, 90% годовых, льготная процентная ставка - 16, 90% годовых, количество платежей - 60, размер платежа 17 192 руб, платежи осуществляются ежемесячно до 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между Глазковой М.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью полиса программы "Оптимум" Единовременный взнос N от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Глазкова М.С.

Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Оптимум" подготовлены на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Полисом установлены страховые риски и страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в законную силу.

Страховая сумма - 1 000 000 руб, страховая премия - 120 000 руб.

Порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

На основании распоряжения Глазковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" осуществило перевод 120 000 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Глазкова М.С. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате страховой премии по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была списана по договору страхования, навязанному истцу, просила считать договор страхования недействительным и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму на ее счет.

Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения в связи с этим, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Глазкова М.С. обратилась с заявлением в страховую компанию о расторжении договора страхования, возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого ООО СК "ВТБ Страхование" отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям договор страхования, и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии, поскольку задолженность по кредитному договору досрочно погашена, договор закрыт, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении заявления.

Согласно Особым условиям по страховому продукту "Единовременный взнос" страхования сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в полисе (п. 5.1).

Из условий страхования усматривается, что установленная страховая сумма в размере 1 000 000 руб. величине первоначальной суммы кредита не равна, в последующем страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Глазковой М.С. и страховая премия не подлежит возврату в связи с досрочным погашением кредитного договора.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 6.6.1 Особых условий, п. 11.2.1 Правил при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не поступало.

С заявлением об отказе от договора страхования истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней со дня его заключения, в связи с чем отсутствуют основания для возврата страховой премии, в связи с отказом истца от договора добровольного страхования.

Иных случаев возврата страховой премии (части страховой премии) Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней не содержат.

Срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного его погашения.

При этом, ни условия кредитного договора, ни условия договора страхования не содержат в себе сведения об обратном. Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку суд не установилзаконных оснований для возврата страховой премии (ее части), то отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и, следовательно, требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая во взыскании части уплаченной страховой премии, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования, исходили из того, что в соответствии с условиями договора страхования, само по себе исполнение истцом обязательств по возврату кредита не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, в связи с чем не имеется оснований считать, что договор страхования не является самостоятельным и является навязанной услугой при заключении кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по страхованию была ей навязана при заключении кредитного договора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, так как договор страхования заключен посредством свободного волеизъявления и обеспечением по кредитному договору не являлся, истец имела возможность отказаться от оформления страхового полиса или застраховаться в другой страховой компании по своему выбору, но добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила самостоятельный договор страхования, на что указывает ее подпись. Выдача страхового полиса истцу на основании ее устного заявления, не свидетельствует, о том, что услуга по страхованию ей навязана по указанным выше основаниям. Кроме того, отсутствие прямого указания в страховом полисе о выгодоприобретателе не является нарушением, поскольку из полиса, условий страхования делается однозначный вывод о выгодоприобретателе в случае возникновения страхового случая, которым является страхователь Глазкова М.С.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваЕ.А. Баер