Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16744/2021[88-15694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020; 22RS0071-01-2020-000208-76 по иску Вишневского Максима Игоревича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Алтайском крае, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", Ли Дмитрию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Алтайском крае на решение Яровского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вишневский М.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае, ООО "СК "СДС", Ли Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 г. иск Вишневского И.И. удовлетворен частично, со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае в пользу Вишневского И.И. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 300 руб, убытки в размере 7 100 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, всего - 221 400 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы в размере 13 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае в доход муниципального образования г. Яровое Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 8 564 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 г. в 21:00 час. в г. Славгороде Алтайского края в районе "адрес" на пересечении с улицей Северной, Ли Д.Ф, управляя автомобилем Хонда Торнео, гос.рег.знак N, не выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД, тем самым допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, гос.рег.знак N под управлением Вишневского М.И. В результате ДТП автомобилю Ниссан Цефиро причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 г. Ли Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, наличие вины Ли Д.Ф. в ДТП, причинение механических повреждений автомобилю Ниссан Цефиро в результате данного ДТП сторонами не оспаривались.

По инициативе истца ИП Алтуниным К.В. проведено досудебное исследование N от 24 октября 2019 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак О 302 КР 54 на дату ДТП 16 октября 2019 г. без учета износа составила 198 600 руб, с учетом износа - 129 300 руб. За проведение данного исследования истцом оплачено 5 500 руб.

Согласно сведениям об участниках ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Вишневского М.И. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ХХХ N, срок страхования с 27 августа 2019 г. по 26 августа 2020 г.), ответственность причинителя вреда - в ООО "Страховая компания "СДС" (полис серии МММ N, срок страхования с 29 июня 2019 г. по 28 июня 2020 г.).

5 ноября 2019 г. Вишневский М.И. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность.

18 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с расторжением договора 28 сентября 2019 г. по причине полной гибели транспортного средства.

16 декабря 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" и в ООО "Страховая компания "СДС" с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, по составлению схемы ДТП.

В ответах на претензию ООО "Страховая компания "СДС" (письмо от 17 декабря 2019 г.) и СПАО "Ингосстрах" (письмо от 20 декабря 2019 г.) уведомили истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована.

Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Вишневского М.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО отказано.

Кроме того, на основании представленных ООО "Страховая компания СДС" копий материалов выплатного дела судом установлено, что Ли Д.Ф. являлся участником ДТП, имевшем место 28 сентября 2019 г, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Хонда Торнео, гос.рег.знак N причинены повреждения, ответственность Ли Д.Ф. застрахована по полису МММ N со сроком действия с 29 июня 2019 г. по 28 июня 2020 г. По соглашению между ООО "Страховая компания СДС" и Ли Д.Ф. последнему произведена страховая выплата в размере 100 000 руб.

Также ООО "Страховая компания СДС" представлены:

- копия экспертного заключения ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" N (дата оценки 8 октября 2012 г. (так указано на титульном листе)), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА на дату ДТП 28 сентября 2019 г. без учета износа составила 206 900 руб, с учетом износа - 119 100 руб.;

- копия экспертного заключения ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" Nдоп (дата оценки 8 октября 2012 г. (так указано на титульном листе)), согласно которому стоимость восстановления автомобиля на дату ДТП 28 сентября 2019 г. без учета износа составила 280 100 руб, с учетом износа - 192 400 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 239 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 45 000 руб, признана экономическая нецелесообразность восстановления данного транспортного средства.

С учетом доводов и возражений сторон, а также представленных ООО "Страховая компания "СДС" противоречивых копий экспертных заключений с целью установления факта гибели принадлежащего ответчику Ли Д.Ф. транспортного средства Хонда Торнео определением суда назначалась авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" N-ПЭ от 11 декабря 2020 г, на дату ДТП 28 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео без учета износа составила 96 683 руб, с учетом износа - 55 708 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 200 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа (96 683 руб.) не превышает рыночную стоимость (200 600 руб.), поэтому стоимость годных остатков расчету не подлежит; при повреждениях, полученных в результате ДТП 28 сентября 2019 г. автомобилем Хонда Торнео, его полной конструктивной гибели не наступило, стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразна.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 927, 931, 958, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 10, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.13, 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, и исходил из того, что доказан факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от указанной выплаты, в связи с чем взыскал со страховщика истца понесенные истцом убытки, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также неустойку и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к виновнику ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статью 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из того, что доказательств наступления конструктивной гибели автомобиля Хонда Торнео по техническим показателям, не позволяющей восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой) в материалы дела не представлено, более того, проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой сторонами не оспорены, установлена экономическая целесообразность ремонта автомобиля Хонда Торнео после ДТП от 28 сентября 2019 г. и не установлено наступление его полной конструктивной гибели.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Как следует из пункта 1.13 Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 1, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно статье 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент ДТП) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом только первый случай (когда ремонт транспортного средства невозможен) приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора ОСАГО досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований для признания договора ОСАГО в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО досрочно прекратившим свое действие не имеется.

Как следует из пояснений ответчика Ли Д.Ф. в суде первой инстанции, об урегулировании страховщиком страхового случая от 28 сентября 2019 г. на условиях полной гибели транспортного средства и досрочном прекращении действия договора ОСАГО он узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Между тем принадлежащее ему транспортное средство после ДТП от 28 сентября 2019 г. восстановлено и продолжает участвовать в дорожном движении.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наступления конструктивной гибели автомобиля Хонда Торнео по техническим показателям, не позволяющей восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой) в материалы дела не представлено, более того, проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой сторонами не оспорены, установлена экономическая целесообразность ремонта автомобиля Хонда Торнео после ДТП от 28 сентября 2019 г. и не установлено наступление его полной конструктивной гибели, являются законными и обоснованными.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком СПАО "Ингосстрах" не устанавливался факт конструктивной гибели автомобиля причинителя вреда, в том числе посредством обращения в органы ГИБДД, доводы об отсутствии вины страховщика при отказе в выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции были отклонены.

Автотовароведческая экспертиза назначалась судом для устранения противоречий позиций сторон о наступлении полной гибели автомобиля причинителя вреда - обстоятельства, являющегося юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг независимого эксперта завышен, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная судом сумма оплаты за производство оценки в размере 5 500 руб. не является чрезмерной, при этом ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные ответчиком данные о стоимости услуг иных организаций по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, исходя из объема проделанной экспертом работы. Истец был вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова