Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16760/2021[88-15746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021; 19RS0001-01-2020-002707-05 по иску Гусаровой Евгении Александровны к страховому акционерному обществу "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Гусаровой Евгении Александровны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гусарова Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2020 г. в районе "адрес" в г. Черногорске Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный знак N, принадлежащего Медведеву Е.В. и под его управлением, и автомобиля Audu A8, государственный знак N, принадлежащего Гусаровой Е.А, под ее управлением.

Гражданская ответственность Медведева Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца не была застрахована.

16 июля 2020 г. Гусарова Е.А, в лице представителя Карюка А.В, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" N, все заявленные повреждения автомобиля Audu A8, государственный знак М367МЕ159, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, государственный знак Е136КК19, при обстоятельствах, указанных заявителем.

5 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Гусарову Е.А. об отсутствии оснований для признания ДТП от 9 июля 2020 г. страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к ИП Крыцыну М.С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Из заключения N от 2 ноября 2020 г. следует, что повреждения транспортного средства Audu A8, государственный знак М367МЕ159, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 9 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 675 900 руб, с учетом износа - 396 100 руб, восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость КТС составляет 572 000 руб, стоимость годных остатков - 145 000 руб.

14 августа 2020 г. Гусарова Е.А, в лице представителя, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

14 сентября 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 г. N У-20-133783/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта N от 2 октября 2020 г, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза", согласно которому повреждения автомобиля Audu A8, г государственный знак М367МЕ159, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 9 июля 2020 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивала на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях ДТП от 9 июля 2020 г, в связи с чем считала незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное исследование ООО "Трувал" N, заключение эксперта N от 2 октября 2020 г, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза", суд первой инстанции исходил из того, что в истцом не подтвержден факт наступления страхового случая; доказательства того, что ущерб автомобилю причинен именно в результате спорного ДТП, в деле отсутствуют, оснований для назначения повторной экспертизы истец не указал, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, приведены в соответствии с требованиями статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона N 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве эксперта либо специалиста Крыцына М.С. основанием для отмены судебных актов не является. Данное ходатайство разрешено в порядке статей 166, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для получения консультации специалиста судом не установлено. Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, также не имелось оснований для допроса Крыцына М.С. в качестве эксперта.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 198 от 2 ноября 2020 г, подготовленному по инициативе истца, а также административному материалу, не являются основаниями для отмены судебных актов. Судом апелляционной инстанции дана оценка письменным доказательствам, установлено, что выводы эксперта-техника Крыцына М.С. о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 июля 2020 г, противоречат материалам дела, а именно экспертному исследованию ООО "Трувал" N, заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от 2 октября 2020 г, из которых однозначно следует, что повреждения автомобиля Audu A8, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 9 июля 2020 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы основания для назначения данной экспертизы истцом не указаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова