Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16793/2021[88-15583/2021]

N 88-15583/2021

г. Кемерово 13 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 (УИД N 55MS0090-01-2020-006044-16) по иску Трофименко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд-Стор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Стор" на решение мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Т.В. обратилась с иском к ООО "Бренд-Стор" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО "Бренд-Стор" холодильник "Haier" стоимостью 175 991 руб. Для этой цели она оформила потребительский кредит в том же магазине и открыла банковский счет N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "МТС-Банк". Процентная ставка по кредиту составила 8, 14% годовых, общая сумма кредита за минусом страховой премии на приобретение данного холодильника по кредитному договору составила 183 991 руб. После доставки холодильника обнаружена неисправность в виде неработающего ледогенератора. Трофименко Т.В. обратилась в ООО "Бренд-Стор" для решения данной проблемы, после чего ей было рекомендовано обратиться в сервисный центр. На протяжении 4 месяцев холодильник не использовался в связи с проведением ремонтных работ сервисным центром ИП Выдашенко Ю.Г, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о возврате изделия поставщику. После обращения к ответчику, в связи с выявленными недостатками товара, Трофименко Т.В. возвращены денежные средства в сумме 24 500 руб, тогда как по кредитному договору ей оплачено 59 000 рублей. С учетом изложенного просила взыскать с ООО "Бренд-Стор" денежные средства в сумме 34 500 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 003, 68 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г, исковые требования Трофименко Т.В. к ООО "Бренд-Стор" удовлетворены частично, взыскано в пользу Трофименко Т.В. в счет возмещения уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 15 144, 05 руб, неустойку за период с 13 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в размере 5, 28 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 074, 66 руб.

ООО "Бренд-Стор" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка истец к ответчику не обращался, в связи с чем ремонт товара ответчиком не производился, сроки устранения недостатков в товаре ответчиком не нарушались, требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворены в полном объеме. Судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом, рассчитанные на общую сумму предоставленного истцу кредита. Кроме того, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате комиссии в сумме 8 000 руб. и смс-информированию в сумме 2 376 руб, неустойки, штрафа, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", холодильник относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Бренд-Стор" Трофименко Т.В. приобрела холодильник "Haier" стоимостью 175 911 руб.

Для уплаты приобретаемого товара и услуг, в том числе оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Между истцом и ПАО "МТС Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 206 159 руб. с условием оплаты процентов в размере 8, 14 % годовых, путем зачисления денежных средств на счет истицы в банке, открытый согласно условиям кредитного договора.

В процессе эксплуатации в приобретенном холодильнике был обнаружен недостаток товара - не работает ледогенератор, что зафиксировано сервисным центром ФИО3 в акте проверки качества изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в целях устранения технических недостатков товара, которые по ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара. ООО "Бренд-Стор" в тот же день выплатило истцу компенсацию за товар в размере 175 991 руб, из которых 24 755, 11 руб. было выплачено наличными денежными средствами, 151 235 руб. - перечислением денежных средств в ПАО "МТС Банк" в счет погашения кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции исходили из подтверждения вины ответчика в продаже товаров ненадлежащего качества. Довод ответчика о необходимости взыскания лишь уплаченной за товар суммы - 175 991 руб. противоречит положениям ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку целевым назначением договора потребительского кредита являлось именно приобретение товара (холодильника "Haier"). Суммы процентов, комиссий, услуг по смс-информированию являются убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика.

Таким образом, доводы ООО "Бренд-Стор" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер