Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16811/2021[88-15638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2020 (УИД N 24RS0046-01-2019-002761-78) по исковому заявлению Ожередова Николая Сергеевича к Сергеевой Алене Игоревне, Сунцову Егору Игоревичу о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы, встречному исковому заявлению Сергеевой Алены Игоревны к Ожередову Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца по исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению Ожередова Н.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Свердловским районным судом г. Красноярска, пояснения Ожередова Н.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ожередов Н.С. обратился в суд с иском к Сергеевой А.И, Сунцову Е.И. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мыгаль Л.Н. и Сунцовым Е.И. заключен договор товарищества. На основании договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены поставки тренажеров и спортивного инвентаря на сумму 648 899, 75 руб. Указанное имущество приобретено и размещено в помещении, принадлежащем товариществу на праве аренды по адресу: "адрес", пр. имени газеты Красноярский рабочий, N, является совместным имуществом супругов - Мыгаль Л.Н. и Ожередова Н.С. В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, стороны произвели замену сторон договора на ФИО1 и Сергееву А.И, которые заключили договор товарищества. В силу п. 3.2.1 договора на Сергееву А.И. возложена обязанность по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что и было сделано, однако аналогичная обязанность на истца не возлагалась. Таким образом, спорный договор нарушает требования, предъявляемые законом к его содержанию. С учетом недействительности договора, внесенное имущество на сумму в размере 648 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просил применить последствия ничтожной сделки - договора товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ожередовым Н.С. и Сергеевой А.И, в виде наложения обязанности на ответчиков возвратить неосновательно сбереженное имущество, а именно: тренажеры и спортивный инвентарь, приобретенные по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Сила Стали" на сумму 200 688 рублей, N, заключенного с ООО "АЙРОН КИНГ" на сумму 347 026, 75 рублей, а также по договору с ООО "ДРИАДА СПОРТ" на сумму 71 185 рублей.

Сергеева А.И. обратилась в суд со встречным иском к Ожередову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Мыгаль Л.Н. и Ожередов Н.С, заключая договор простого товарищества, со всей очевидностью преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности и фактически приступили к исполнению договоров простого товарищества путем соединения вкладов товарищей. С их стороны это выразилось в приобретении спортивного оборудования на сумму 648 899, 75 руб, при этом Ожередов Н.С. от регистрации в качестве индивидуального предпринимателя уклонился, фактически получал доход от использования помещения и спортивного инвентаря, осуществляя предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации в качестве предпринимателя. Ожередов Н.С. фактически использовал площадь большую, чем оговаривалась условиями договора простого товарищества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 279 950 рублей, за использование под спортивное оборудование большей площади спорного помещения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ожередова Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 510 070 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении искового заявления Ожередова Н.С. и встречного искового заявления Сергеевой А.И.

В кассационной жалобе истец/ответчик Ожередов Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить его исковое заявление, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, не согласен с отказом в удовлетворении иска из-за признания судом злоупотребления правом со стороны истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мыгаль Л.Н. и Сунцовым Е.И. заключен договор о товариществе, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: создание тренажерного зала, услуги физической культуры и спорта.

Согласно п. 2 договора вкладом 2 товарища является оборудование для тренажерного зала. Вкладом 1 товарища является аренда в помещении с N кв.м по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.2 товарищ 1 обязуется открыть ИП не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой А.И. и Ожередовым Н.С. заключен договор о товариществе, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: создание тренажерного зала, услуги физической культуры и спорта.

Согласно п. 2 договора вкладом 2 товарища является оборудование для тренажерного зала. Вкладом 1 товарища является аренда в помещении с N кв.м по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.2 товарищ 1 обязуется открыть ИП не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из договоров поставки, заключенных между Мыгаль Л.Н. и ООО "АЙРОН КИНГ", ООО "Сила Стали", судом установлено, что покупателем спортивных товаров по данным договорам является Мыгаль Л.Н, имеющая на момент приобретения оборудования статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, спортивное оборудование принадлежит на праве собственности Мыгаль Л.Н, которая приобретала спорное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сунцова Е.И. направлено Мыгаль Л.Н. требование о возврате денежных средств в размере 650 000 руб, связи с недействительностью договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергеевой А.И. направлено Ожередовым Н.С. требование о возврате денежных средств в размере 650 000 руб, связи с недействительностью договора.

При этом, судом установлено, что требования к Сергеевой А.И. о возврате денежных средств заявлены Ожередовым Н.С. в отношении оборудования, которое принадлежит Мыгаль Л.Н. Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения Ожередовым Н.С. оборудования для тренажерного зала, истцом не представлено.

Между тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Мыгаль Л.Н. и Сунцовым Е.И. не расторгнут, требований о признании указанного договора недействительным сторонами договора не заявлено.

Во исполнение договора о товариществе от ДД.ММ.ГГГГ Сунцовым Е.И. заключен договор аренды нежилого помещения N 1 с Новицким В.К, согласно договору аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м, что также подтверждается распиской в получении денежных средств. Доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора не представлено.

Сергеева А.И. приступила к исполнению договора о товариществе от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ

Ожередов Н.С. приступил к исполнению договора путем монтажа спортивного оборудования, о чем составлен акт.

Как следует из реестров о выплате заработной платы и дивидендов, Ожередов Н.С. в рамках заключенного договора о товариществе извлекал прибыль. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ожередова Н.С. о применении последствий ничтожной сделки, суды правильно применили положения ст.ст. 1, 10, 166-167, 421-422, 432, 1041, 1042 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ожередов Н.С, достоверно зная об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, заключил с ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, оспариваемый договор и совершил действия по его исполнению, вместе с тем требование об оспаривании договора о товариществе от ДД.ММ.ГГГГ предъявил уже после фактического прекращения совместной деятельности сторон ввиду их разногласий, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, пришел к выводу о недобросовестности истца при предъявлении настоящего иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что Ожередов Н.С. как на момент заключения договора о товариществе от ДД.ММ.ГГГГ, так и после, в нарушение положений ч.2 ст.1041 ГК РФ, статуса индивидуального предпринимателя не приобрел, при этом поименованным выше договором предусмотрена цель его заключения - извлечение прибыли. При таком положении, поскольку одна из сторон договора (2 товарищ Ожередов Н.С.) не являлся индивидуальным предпринимателем, заключенный между Сергеевой А.И. и Ожередовым Н.С. договор о товариществе является ничтожным в силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4).

Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания 650 000 рублей и, соответственно, процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку, как следует из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ и установленных по делу обстоятельств, денежные средства истцом фактически не передавались и в указанной сумме только оценен вклад каждого из товарищей.

Не представлено доказательств новирования договора о товариществе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мыгаль Л.Н. и Сунцовым Е.И, договором о товариществе от ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой А.И. и Ожередовым Н.С, в силу чего последний является отдельным договором и подлежит самостоятельной оценке с точки зрения законности его заключения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваЕ.А. Баер