Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16814/2021[88-15745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2020; 38RS0036-01-2020-001157-42 по иску Михеевой Розы Фроловны к Смолянинову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Смолянинова Романа Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Смолянинову Р.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2020 г. иск удовлетворен, со Смолянинова Р.С. в пользу Михеевой Р.Ф. взыскана суммаа ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 29 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. Всего взыскана сумма 227 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смолянинов Р.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Смолянинова Р.С, его письменных объяснений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2019 г. в 03 ч. 10 м. на объездной дороге Университетский - Первомайский в г. Иркутск произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Solaris (государственный регистрационный знак N), принадлежащего истцу Михеевой Р.Ф, под управлением Михеева А.В, и автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" (государственный регистрационный знак N) под управлением Смолянинова Р.С. Автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" принадлежит Смоляниновой А.А, на учет за собственником не поставлен, договор страхования ОСАГО не заключен.

Факт управления автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" ответчиком Смоляниновым Р.С. подтверждается постановлением N от 19 декабря 2019 г, вынесенным мировым судьёй судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска Тетериным А.В. по административному делу N о привлечении Смолянинова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение на Смолянинова Р.С. наложен административный штраф в размере 30 000 руб, и он был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

При этом материалами административного дела N (ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское") вина участников в ДТП не была установлена (постановление, т. 1, л.д. 7).

В результате ДТП, происшедшего 25 июля 2019 г, автомобиль HYUNDAI Solaris получил механические повреждения. Истцом представлено экспертное заключение N, составленное ООО "СИРИУС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 187 500 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ДТП произошло по вине водителя "Тойота Ленд Крузер 200" Смолянинова Р.С, который нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ: пункт 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 9.7 - Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; пункт 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате нарушений ответчик допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI Solaris под управлением Михеева А.В, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Учитывая, что привлечения в административном порядке Смолянинова Р.С. к ответственности за данные нарушения не было, а также с учетом заключения N, составленного 19 сентября 2019 г. экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкого А.Г, в рамках административного дела N (упоминается в постановлении, т. 1, л.д. 7. В этом же постановлении приведены выводы ЭКЦ ГУМВД России, которые не соответствуют выводам Ирбицкого А.Г, и в целом экспертные выводы Ирбицкого А.Г. в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приняты во внимание), по мнению которого в ДТП виновен водитель HYUNDAI Solaris, с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI Solaris судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Эксперт Профи" Лудина А.А. N от 12 октября 2020 г. установлено следующее.

На вопрос суда об определении механизма ДТП, произошедшего 25.07.2019 около 3 часов 10 минут в районе ООТ "Академическая" на автодороге Университетский - Первомайский в г..Иркутск, места столкновения эксперт пришел к выводу, что транспортные средства перемещались в попутном направлении со стороны Академического моста, при этом автомобиль Toyota Land Cruiser двигался по средней полосе, автомобиль Hyundai Solaris следовал впереди по левой полосе; скорость движения автомобилей установить не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения данных транспортных средств; в определенный момент происходит столкновение транспортных средств в месте, зафиксированном на схеме места ДТП, при этом в момент столкновения автомобиль Hyundai Solaris располагался в пределах левой полосы, предназначенной для движения в сторону мкр. Университетский, автомобиль Toyota Land Cruiser находился частично на средней, частично на левой полосе движения; исходя из расположения повреждений на транспортных средствах, характерных для первичного контакта, взаимодействие происходило под углом около 1-5 градусов между продольными осями транспортных средств; учитывая характер взаимного сближения и контактирования транспортных средств, скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser к моменту столкновения была выше скорости движения автомобиля Hyundai Solaris; при контактировании автомобиль Toyota Land Cruiser 200 левой передне-угловой и левой боковой стороной проскальзывал относительно задней правой боковой части автомобиля Hyundai Solaris, в результате чего на транспортных средствах были образованы характерные деформации. Определенный промежуток времени (данный отрезок зависит от скорости движения данных транспортных средств) автомобили следовали в сцепленном состоянии.

Далее за счет взаимного отбрасывания контактировавших участков в поперечном направлении автомобили разошлись в противоположные стороны от продольного направления и под воздействием водителями на органы управления остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места ДТП. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение сводилась к выполнению водителем автомобиля Toyota Land Cruiser 200 требований пунктов 1.5.9.7, 9.10 ПДД РФ. При условии соблюдения указанных требований ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

Также эксперт пришел к выводам в исследовательской части, что проезжая часть объездной дороги Университетский - Первомайский в г. Иркутск предназначена для движения в одном направлении и разделена на три полосы движения прерывистой дорожной горизонтальной разметкой 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. На схеме ДТП должным образом зафиксировано конечное расположение транспортных средств: автомобиль Hyundai Solaris расположен в пределах левой полосы движения; автомобиль Toyota Land Cruiser расположен в пределах средней полосы движения, передней частью направлен в сторону мкр. Университетский, правое переднее колесо - на расстоянии 3, 6 м до правого края проезжей части, правое заднее колесо - на расстоянии 22 м в обратном направлении дороги до световой опоры б/н в продольном отношении. Точно установить экспертным путем место столкновения автомобилей Hyundai Solaris и Toyota Land Cruiser не представляется возможным.

Вместе с тем на схеме места происшествия место столкновения транспортных средств обозначено символом X и зафиксировано в пределах левой полосы движения (полоса истца). У эксперта нет оснований исключить данное место столкновения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Лудин А.А, который пояснил, что на схеме ДТП отсутствуют данные о следах торможения, наличии осыпи грязи и деталей машин. Место столкновения зафиксировано на схеме, которая подписана участниками ДТП и не оспорена. Даже при тех данных, которые отражены на схеме ДТП, установить механизм образования повреждений на транспортных средствах возможно путем определения локализации, формы и направления образования повреждений. Далее при наличии достаточных в материалах дела признаков уточняется расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части.

Экспертом Лудиным А.А. проведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris. По его мнению, эксперт АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкий А.Г. пришел к иному выводу потому, что ему не был представлен для осмотра автомобиль истца.

Согласно заключению N от 12 октября 2020 г. эксперта ООО "Эксперт Профи" Лудина А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris гос.рег.знак N без учета износа составляет 163 200 руб, с учетом износа 101 300 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "Эксперт Профи" Лудина А.А. N от 12 октября 2020 г, показания свидетеля Шадаевой А.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.

Аринушенко, Б.Г. и других", и исходил из того, что схема ДТП, составленная на месте 25 июля 2019 г, Смоляниновым Р.С. оспорена в установленном порядке не была, что в ДТП, происшедшем 25 июля 2019 г, виновен Смолянинов Р.С, управлявший транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200", на момент ДТП гражданская ответственность Смолянинова Р.С. и собственника машины (его супруги) Смоляниновой А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу, что ответчик Смолянинов Р.В. как владелец "Тойота Ленд Крузер 200" обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности, без учета износа транспортного средства, в размере 163 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения ООО "Эксперт Профи" Лудина А.А. N от 12 октября 2020 г, заключения N, составленного 19 сентября 2019 г. экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицким А.Г, показания свидетеля Шадаевой А.В, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба 4-х дисков колес вместо одного и двойной стоимости шиномонтажных работ, указав, что диски литые продаются в комплекте, включающем 4 штуки. Работа по демонтажу старых колес и установке новых учитывается в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком и его представителем доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о размере иных расходов истца. Судом первой инстанции установлено, что истцом в связи с причиненным ее имуществу ущербом понесены следующие расходы: 8 000 руб. - расходы по оплате независимой оценки, которую истец должна была произвести до подачи иска, что подтверждается экспертным заключением ООО "Сириус" N, квитанцией от 4 февраля 2020 г. N; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб, что подтверждается заказ-нарядом от 25 июля 2019 г. ИП О; 29 000 руб. - расходы за хранение транспортного средства, что подтверждается договором об оказании услуг по хранению автотранспортного средства на автостоянке ФГБОУ ВО "ИГУ" от 1 августа 2019 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 5 октября 2020 г, отражающей, что оплата произведена за хранение автомобиля HYUNDAI Solaris, гос.рег.знак N; расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт профи" в размере 25 000 руб, что подтверждается квитанцией N от 23 октября 2020 г.

Доводы ответчика о том, стоянки не имеется по указанному адресу такого номера, как 4 А, не существует, были предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Выводы о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии в судебных актах подробно мотивированы и обоснованы.

Ответчик ссылается на фотографии, но суд апелляционной инстанции установил, что из них усматривается только место конечного расположения автомобилей после остановки после ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова