Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16834/2021[88-15522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, с участием прокурора Симоненко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0006-01-2020-001472-81 по иску Мотке В.В, Мотке И.А, Мотке Е.А, Филикиди М.В, Черкашиной В.Ю. к муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения Томской области о возложении обязанности изъять жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности, о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, иску Солодовой В.Н. о возложении обязанности изъять жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности и взыскании выкупной цены по кассационной жалобе муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мотке В.В, Мотке И.А, Мотке Е.А, Филикиди М.В, Солодовой В.Н, Черкашиной В.Ю. обратились с иском к муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения "адрес" (далее - Администрация), в котором просили суд обязать Администрацию изъять у Мотке В.В, Мотке И.А, Мотке Е.А. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 31, 99 кв.м.; обязать Администрацию предоставить Мотке В.В, Мотке И.А, Мотке Е.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования "Асиновское городское поселение", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 31, 99 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат; прекратить право собственности Мотке В.В, Мотке И.А, Мотке Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 31, 99 кв.м.; обязать Администрацию изъять у Филикиди М.В. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 33, 8 кв.м.; обязать Администрацию предоставить Филикиди М.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования "Асиновское городское поселение", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33, 8 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат; прекратить право собственности Филикиди М.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Администрацию изъять у Черкашиной В.Ю. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 36, 8 кв.м.; обязать Администрацию предоставить Черкашиной В.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования "Асиновское городское поселение", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 36, 8 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат; прекратить право собственности

Черкашиной В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Администрацию изъять у Солодовой В.Н. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 47, 6 кв.м.; взыскать с Администрации в пользу Солодовой В.Н. выкупную стоимость изъятого в размере "данные изъяты" рублей; прекратить право собственности Солодовой В.Н. на квартиру по адресу: "адрес", с признанием права муниципальной собственности муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации.

В обоснование требований истцами указано, что Мотке В.В, Мотке И.А, Мотке Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31, 99 кв.м. по адресу: "адрес".

Филикиди М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 33.8 кв.м. по адресу: "адрес".

Солодовой В.Н. является собственником квартиры общей площадь 47, 6 кв.м. по адресу: "адрес". Данную квартиру она приватизировала ДД.ММ.ГГГГ

Черкашиной В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 36, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации было проведено обследование дома, составлен акт обследования дома и дано заключение N о признании дома аварийным, подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила им как собственникам жилых помещений в доме требование о сносе/реконструкции многоквартирного дома в течение 6 месяцев.

Истцы отказались от самостоятельного сноса дома за счёт собственных сил и средств, просили ответчика определить выкупную стоимость каждого жилого помещения и заключить с ними соглашение о возмещении стоимости за указанные жилые помещения. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с заявлением, в соответствии с которым отказываются от самостоятельного сноса жилого дома за счёт собственных сил и средств; просили определить выкупную стоимость жилых помещений и предложить им проект соглашения о возмещении стоимости за вышеуказанные жилые помещения.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: "адрес"". Срок действия постановления установлен в три года с даты его подписания

Между тем в настоящее время дом, в котором расположены жилые помещения истцов, непригоден для проживания, имеется опасность для жизни и здоровья. В связи с чем, Мотке В.В, Мотке И.А, Мотке Е.А, Филикиди М.В, Черкашиной В.Ю. полагали, что вправе получить от ответчика другое жилое помещение на условиях договора социального найма, а Солодовой В.Н. - выкупную стоимость жилого помещения.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2021 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 13 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Солодовой В.Н, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность изъять у Солодовой В.Н. для муниципальных нужд "адрес" общей площадью 47, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем выкупа с прекращением права собственности Солодовой В.Н. на указанное жилое помещение. С Администрации в пользу Солодовой В.Н. за счёт казны муниципального образования взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты выкупной стоимости имущества, а также судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. главы Администрации изложена просьба об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска Солодовой В.Н. и оставлении в указанной части в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, суждения суда второй инстанции о том, что срок действия решения об изъятия является предельным для совершения действий органом местного самоуправления и не может ограничивать права граждан, проживающих в аварийном жилье и требующих выплаты выкупной цены, основаны на неправильном истолковании положений действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Мотке В.В, Мотке И.А, Мотке Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31, 99 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро недвижимости и оценки "ТОНКО", рыночная стоимость "адрес" общей площадью 68, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры (без учета стоимости доли в праве собственности на земельный участок) - "данные изъяты" рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом - "данные изъяты" рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - "данные изъяты" рублей, размер убытков, связанных с изъятием у собственника недвижимого имущества, - "данные изъяты" рублей.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в её нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нём многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества (как видится, от реализации секундарного права) и вверения его будущего процедурам, определенным законом. Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нём должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

В силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

Приведенная норма закона, как правильно отметил суд второй инстанции, направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, т.е. установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Отменяя решение суда в части и частично удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у Солодовой В.Н. права требовать выплаты ей выкупной цены за изымаемое жилое помещение до наступления предельного срока изъятия земельного участка и расположенного на нём многоквартирного дома. При этом судебной коллегией областного суда правомерно отмечено, что установление органом местного самоуправления предельного срока реализации ненормативного акта, принятого этим же органом, не должно умалять прав собственника на получение выкупной стоимости квартиры, поскольку такая процедура направлена на защиту прав собственника. Как следствие, орган местного самоуправления не вправе отказывать лицу в выкупе лишь по тем основаниям, что не наступил предельный срок для совершения соответствующего действия.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.