Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16968/2021[88-15571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-006150-46 по иску Султановой Е.Л. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Султановой Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Султановой Е.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска (далее - Департамент) об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником комнаты N, площадью 17, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", секция N.

Заключением межведомственной комиссии г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением Администрации г. Омска (далее - Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам многоквартирного дома уполномоченным органом местного самоуправления направлялось требование о сносе многоквартирного дома за свой счет в течение шести месяцев с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу. После чего решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственники определили отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома и письменно уведомить о данном решении Администрацию.

С учётом уточнения требований истица просила суд определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - комнату N в секции N "адрес" в г. "адрес"ю 17, 2 кв.м. с учетом площади вспомогательных помещений в секции N, рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в общем размере 1006047 рублей; взыскать указанную стоимость возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Определен размер возмещения за комнату N в секции N "адрес" в "адрес", общей площадью 17, 2 кв.м, с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроведенный капитальный ремонт в общей сумме "данные изъяты" рублей. С Департамента в пользу Султановой Е.Л. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", секция 26, комната N, признанного аварийным и подлежащим сносу, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы. Прекращено право собственности Султановой Е.Л. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", секция 26, комната N, после выплаты Департаментом выкупной цены указанного жилого помещения в присужденной решением суда сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Определена выкупная стоимость жилого помещения - комнаты N в секции N "адрес" в "адрес" в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в общей сумме "данные изъяты" рублей. С Департамента в пользу Султановой Е.Л. взыскана выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", секция N, комната N, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 508000 рублей, судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Султановой Е.Л. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права о действии жилищных норм во времени. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также включение дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, произошли до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшие отношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Султановой Е.Л. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната N общей площадью 17, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", секция N, ком. 142; право собственности истицы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, л.д. 199-202 т. 1).

Заключением межведомственной комиссии г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 т. 1) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17-18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" большинством голосов приняли решение отказаться от самостоятельного сноса указанного многоквартирного дома и письменно уведомить Администрацию о принятом решении (л.д. 19-21 т. 1).

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении региональной адресной программы "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" многоквартирный дом по адресу: "адрес" включен в региональную программу с плановой датой расселения - ДД.ММ.ГГГГ

На письменное обращение Султановой Е.Л. в Департамент от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" подлежит расселению в рамках V этапа региональной программы (2023-2024 гг.), согласно которому планируемая дата окончания переселения граждан из аварийного дома - ДД.ММ.ГГГГ Выплата возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение в аварийном доме до наступления установленных программой сроков возможна только на основании соответствующего судебного решения (л.д. 26-28 т. 1).

Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КонцептПРОЕКТ" (л.д. 150-183 т. 1), по результатам обследования многоквартирного "адрес" в "адрес" установлено, что техническое состояние фундамента, перекрытий и покрытия, лестниц оценивается экспертом как ограниченно-работоспособное, техническое состояние стен и балконов оценивается как аварийное, в целом техническое состояние строения оценивается как аварийное. Экспертом выявлены опасные факторы, представляющие в настоящее время угрозу жизни и здоровью жильцов, а также людей, находящихся в непосредственной близости с аварийным домом, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций в связи с высоким уровнем физического износа, дефектами и повреждениями, накопившимися в процессе эксплуатации здания; а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Нахождение людей внутри помещения здания и в комнатах опасно и представляет угрозу жизни; требуется незамедлительное расселение жильцов.

По заключению судебной оценочной экспертизы N-РО, выполненной ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость комнаты N в секции N в "адрес" в "адрес" с учетом имеющихся вспомогательных помещений и с учетом технического состояния здания по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" рублей (включая консолидировано рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в секции N, рыночную стоимость доли в праве общей собственности общее имущество собственников многоквартирного дома, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом). Затраты в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляют "данные изъяты" рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Федеральным законом N 473-ФЗ статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Вместе с тем, вводя новое правовое регулирование, законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон N 185-ФЗ в части прекращения возможности выбора способа защиты жилищных прав для собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы. Как следствие, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии приобретения такого имущества до изменения правового регулирования (до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ) должно расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда. Фактически речь в этом случае идёт о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Султановой Е.Л. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента введения в действие Федерального закона N 473-ФЗ. Как следствие, принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права и отсутствие в вышеуказанном нормативном акте оговорке о его обратной силе, право на получение истицей возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, действовавшим на момент возникновения права собственности, что ошибочно не было учтено судом второй инстанции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, вопреки суждениям суда второй инстанции, наличие у истицы права на получение возмещения в порядке, действовавшем до изменения правового регулирования на основании Федерального закона N 473-ФЗ, Султановой Е.Л. также имеет право на возмещение убытков, причиненных невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, коль скоро такой ущерб не был возмещен предыдущему владельцу спорной комнаты. В силу чего выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие капитального ремонта не привело к возникновению у истицы убытков в виде снижения стоимости жилого помещения, основаны на ошибочном истолковании закона и повлекли вынесение неправильного судебного постановления.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения усматривается, что именно судебной коллегией областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, что свидетельствует о невыполнении судом второй инстанции задач апелляционного производства, как они сформулированы действующим гражданским процессуальным законом.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, но при этом все обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Султановой Е.Л. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 г.

Кассационную жалобу Султановой Е.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи