Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16992/2021[88-15980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021; 42RS0031-01-2020-000754-58 по иску Пикулева Семена Владимировича к Столярову Александру Ивановичу, ООО "Страховая компания "СДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Столярова Александра Ивановича на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пикулев С.В. обратился в суд с иском к Столярову А.И, ООО "СК "СДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 г. иск удовлетворен частично. Со Столярова А.И. в пользу Пикулева С.В. в возмещение материального вреда взысканы денежные средства в размере 91 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Со Столярова А.И. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Столяров А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 г. в 07.15 часов в г. Прокопьевске по ул. Пионерская в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н N, под управлением Столярова А.И. и автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н N, под управлением Пикулева С.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Столяров А.И.

Гражданская ответственность Пикулева С.М. застрахована в ООО "СК "СДС", что подтверждается полисом ОСАГО МММ N.

16 января 2020 г. истец Пикулев С.М. обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 января 2020 г между истцом и ООО "СК "СДС" было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70 871, 80 рублей. В указанном размере выплата страхового возмещения была произведена, что подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Областной центр оценки и права" N от 14 февраля 2020 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI AVANTE г/н N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 551, 62 руб, с учетом износа 100 911, 12руб.

Пикулев С.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда и финансовой санкции в ООО "СК "СДС", которое 23 марта 2020 г. отказало в ее удовлетворении.

21 апреля 2020 г. Пикулев С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 8 мая 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству ответчика была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ, согласно заключению эксперта N от 1 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI AVANTE г/н N, пострадавшего в результате ДТП 27 декабря 2019 г, без учета износа составляет 197 100 руб, с учетом износа составляет 105 400 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта N от 1 марта 2021 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе и за пределами суммы, выплаченной страховой компанией, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как разница между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы подлежит взысканию со Столярова А.И. как виновника ДТП ((197 100 руб.-105 400 руб.)= 91 700 рублей), а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию ущерб только в случае, если размер ущерба превышает сумму, которая может быть выплачена страховой организаций - 400 000 рублей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), тогда как потерпевший с учетом положений норм статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме в том числе и без учета износа.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе и за пределами суммы, выплаченной страховой компанией.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как разница между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о виновности Столярова А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2019 г. является Столяров А.И, что подтверждается как приложением к процессуальному документу N от 27 декабря 2019 г, в котором указано на нарушение Столяровым А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 80-81).Судами установлено, что в судебных заседаниях Столяров А.И. не представил доказательства отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Столяровым А.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова