Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17013/2021[88-15907/2021]

N 88-15907/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1193/2020 (УИД N 55RS0002-01-2020-001194-47) по исковому заявлению Бекетова Виталия Сергеевича к Малову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование заемными денежными средствами

по кассационной жалобе Бекетова Виталия Сергеевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Омского областного суда от 4 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Малова А.А. в пользу Бекетова В.С. денежные средства в сумме 2 188 644 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 429, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Малов А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда и заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления указал, что у него не было возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный срок, поскольку решение суда он своевременно не получал, так как в период рассмотрения дела не проживал по месту регистрации, находился в другом регионе.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 4 июня 2021 г, Малову А.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июля 2020 г.

Бекетов В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку срок на обжалование заочного решения Маловым А.А. был пропущен, последним днем для подачи такого заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Малова А.А. в пользу Бекетова В.С. денежные средства в сумме 2 188 644 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 429, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 180 руб.

Согласно штампу на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - N, судебная повестка направленная в адрес Малова А.А. ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание вернулась в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении. Представленные представителем Малова А.А. маршрутные квитанции электронного билета на имя Малова А.А. свидетельствуют о том, что в период направления Малову А.А. данной судебной корреспонденции, так же как и копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе "адрес".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве ОРБ и ДОСП СЧ по РОСП СУ УМВД России по "адрес" находилось уголовное дело N по обвинению Бекетова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малов А.А. признан потерпевшим по делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бекетов В.С. привлечен в качестве обвиняемого, в том числе по эпизоду, связанному с предоставлением кредита Малову А.А. и передачей автомобиля Lexus LX570, по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением следователя ОРБ и ДОСП СЧ по РОСП СУ УМВД России по "адрес" выделены в отдельное производство материалы уголовного дела N, поскольку от Бекетова В.С. поступило о сообщение о преступлении в отношении Малова А.А. Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бекетов В.С. признан виновным. Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела в "адрес", по месту регистрации Бекетова В.С. произведен обыск, изъяты документы, в частности конверты, адресованные Малову А.А. по адресу: "адрес", конверты вскрыты, в конвертах находились вложения из разных государственных учреждений, в частности судов общей юрисдикции на имя Малова А.А.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках уголовного дела N, в "адрес" в "адрес" в "адрес", произведен обыск, изъяты документы, в частности листы бумаги с рукописными записями, в том числе Бекетов В.С. в отношении судебных разбирательств с участием Малова А.А, обнаружен пакет-папка "уголовное дело N", из записей которых следует изложение механизма получения почтовой корреспонденции иными лицами от имени Малова А.А, описан механизм получения судебной корреспонденции за Малова А.А. в почтовом отделении последнего по месту жительства с предъявлением фотографического изображения паспорта Малова А.А.; также в папке имеется судебная корреспонденция, в том числе исковой материал с конвертом по настоящему делу, направленный Малову А.А. в оригинале, относительно дел, находящихся в производстве Куйбышевского районного суда г..Омска и Омского районного суда Омской области.

Как следует из материалов дела, сведений Омского почтамта УФСП Омской области (АО "Почта России") в отношении почтовых отправлений в части направления копии заочного решения суда, не вступившего и вступившего в законную силу, вынесенного по настоящему делу, достоверные данные относительно получения непосредственно Маловым А.А. соответствующих судебных отправлений применительно к бланку - приложению к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений образца бланка извещения Ф.22-О с отражением сведений о том, что почтовые отправления с верной массой, исправными оболочками, печатями полученными непосредственно Маловым А.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали причину пропуска Малова А.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и правомерно восстановили срок на его обжалование.

Удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы жалобы о пропуске процессуального срока на обжалование судебного постановления, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Других доводов дающих основание для сомнений в законности постановленных определений жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 4 июня 2021 г. по доводам кассационной жалобы Бекетова В.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер