Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17089/2021[88-15807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Баер Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2020-009995-14 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 976 668, 51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 967 рублей

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 998 798 рублей на срок до 17 августа 2020 г. под 10, 90% годовых. Ответчиком условия договора по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.08.2020 с учетом снижения штрафных санкций составляет 976 668, 51 рублей, в том числе основной долг - 907 167, 59 рублей, плановые проценты - 67 900, 42 рублей, пени за несовременную уплату за пользование кредитом - 1600, 50 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 976 668 рублей 51 копейку, возврат государственной пошлины в размере 12 966 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Банка, не подтверждены соответствующими доказательствами. Содержащиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, не отвечают положениям ст.71 ГПК РФ.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 октября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 998 798 рублей под 10, 9% годовых на срок по 29 октября 2025 г.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 17 049, 38 рублей (кроме первого и последнего). Оплата производится 29 числа каждого месяца, количество платежей - 84.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора при ненадлежащим исполнении заемщиком условий договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 998 798 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 августа 2020 г. с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составляет 976 668, 51 рублей, в том числе основной долг - 907 167, 59 рублей, плановые проценты - 67 900, 42 рублей, пени за несовременную уплату за пользование кредитом - 1600, 50 рублей.

Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Уведомление о досрочном исполнении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ФИО1 26 июня 2020 г, ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 329, 330 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 976 668, 51 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО1 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом были рассмотрены ходатайства ответчика о назначении по делу предварительного судебного заседания, исключении из ряда допустимых доказательств светокопии документа доверенности, возвращении истцу искового заявления без рассмотрения в силу того, что исковое заявление не подписано, и по результатам рассмотрения суд протокольным определением от 28 октября 2020 г. отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела, из которых следует, что исковое заявление от имени Банка ВТБ (ПАО) подписано представителем банка ФИО6, действующим на основании доверенности N от 05 июня 2018 г, предусматривающей полномочия представителя на подписание и предъявление исковых заявлений в суд. Доказательств, порочащих достоверность представленных доверенностей, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции до принятия решения. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факта заключения кредитного договора, нарушения условий кредитного договора и имеющейся по нему задолженности.

Доводы жалобы о том, что факт передачи суммы кредита истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заявлением-анкетой на получение кредита, индивидуальными условиями договора, где имеется подпись Карпова М.Ю, расчетом задолженности, из которого следует, что ответчик использовал денежные средства и вносил в счет исполнения обязательств ежемесячные платежи.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение кредитного договора. В письменных возражениях им также не оспаривается заключение договора. Перечисленные доводы не опровергают факта заключения кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, индивидуальных условий и Правил кредитования.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко