Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17120/2021[88-15909/2021]

N 88-15909/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6839/2020 (УИД N 54MS0136-01-2020-009863-17) по иску Малыхиной Елены Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Е.Ю. обратилась к мировому судьей с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 47 299, 95 руб. Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки снижен до 20 000 руб. Указанное решение в установленные законом сроки добровольно исполнено не было, что является основанием для взыскания штрафа.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малыхиной Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Малыхиной Е.Ю. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 5 000 руб, в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение о взыскании штрафа как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Малыхиной Е.Ю. неустойки в размере 47 299, 95 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-Ф3 "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Малыхиной Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось в Коченевский районный суд Новосибирской области об отмене данного решения. Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного признано обоснованным, снижен размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, который исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Малыхина Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Кроме того, как следует из текста решения финансового уполномоченного, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. САО "ВСК" обязано исполнить решение в течении 10 рабочих дней после его вступления. Таким образом решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы о признании решения незаконным, направив финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнения.

В связи с возвращением истцу искового заявления, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок исполнения решения, выдано потребителю удостоверение.

Сведения о повторном приостановлении исполнения, в том числе, в связи с обращением с иском в Коченевский районный суд Новосибирской области, материалы дела не содержат. Таким образом, из материалов дела следует, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом в установленный срок решение финансового уполномоченного.

Сам по себе факт обращения в суд с иском о признании решения незаконным, в отсутствие подачи заявления о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что даже после вступления в законную силу решения суда, в разумный срок страховщиком добровольно решение исполнено не было, что послужило основанием для получения потребителем исполнительного листа и предъявления для исполнения.

Только после предъявления страховщику исполнительного листа, выданного судом, решение финансового уполномоченного исполнено, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Малыхиной Е.Ю. о взыскании штрафа являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанций обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Данные нормы выполнены судом апелляционной инстанции и дано верное правовое их обоснование.

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора пришел к правильным выводам о снижении неустойки до разумных пределов, а именно до 5 000 руб.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер