Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17207/2021[88-15917/2021]

N 88-15917/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-22/2021 (УИД N 42MS0068-01-2020-002355-61) по исковому заявлению Силантьева Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" и кассационной жалобе Силантьева Андрея Викторовича

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 января 2021 г, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев А.В. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. Просил взыскать с САО "ВСК страховое возмещение в размере 40 786, 98 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 025, 16 руб, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 40 786, 98 руб. (407, 87 рублей), но не более 400 000 руб, почтовые расходы в размере 550 руб, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб, расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере 1 000 руб, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 50% - 20 393, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ФИО3 - виновным в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осмотрело транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 285129, 39 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Силантьев А.В. обратился в организацию ИП ФИО4 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Силантьев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым взыскана неустойка в размере 22 779, 18 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение финансового уполномоченного в установленный законом срок страховая компания не исполнила.

Решением мирового судья судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО "ВСК" в пользу Силантьева А. В. страховое возмещение в сумме 40 786, 98 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 40 786, 98 рублей (407, 87 рублей в день), но не более 400 000 рублей; почтовые расходы в сумме 550 рублей; расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 000 руб.; расходы до составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 20 393, 49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований Силантьеву А. В. - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и в измененной части принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Силантьева А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 500 рублей; расходы до составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей; штраф в размере 8 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку в заключении судебной экспертизы имеются грубые ошибки, и такое заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку данное доказательство не является допустимым. Судом первой и второй инстанции не были изучены все доводы ответчика, не были установлены факты, имеющие значения для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы САО "ВСК" представило рецензию на судебную экспертизу, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Безосновательный отказ суда в проведении повторной экспертизы является процессуальным нарушением, которое судом апелляционной инстанции не устранено. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в пользу Силантьева А.В. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Кроме того, расходы на составления обращения к финансовому уполномоченному возмещению не подлежат, так как не требуют специальных знаний в юридической сфере, а значит юридические услуги не являлись необходимыми.

Силантьев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку суд необоснованно допустил уменьшение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, хотя право уменьшить неустойку и штраф по делам о защите прав потребителей, согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации, может применяться судом только в исключительных случаях, когда ответчиком представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств САО ВСК представлено не было. Кроме того, судом необоснованно снижена без каких-либо мотивов подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца компенсация расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Силантьеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Kia Optima", государственный регистрационный номер N, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в данном ДТП, автомобиль истца был поврежден. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "Согласие", гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Силантьев А.В. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в САО "ВСК", последнее признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 285 129, 39 рублей, что подтверждается платежным поручением N от указанной даты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный номер N, с учетом износа, составила 389 227 рублей. За изготовление данного заключения об оценке ущерба истец оплатил 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Силантьев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, согласно вышеназванному экспертному заключению, выплатить неустойку, возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, возместить расходы за составлении претензии в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была произведена выплата в размере 53 383, 66 рубля, из которых 42 183, 66 рубля - ущерб, 9 000 рублей - оценка, расходы за доверенность в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N требования Силантьева А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Силантьева А.В. неустойка в размере 22 779, 18 рублей. Требования Силантьева А.В. о взыскании расходов на почтовые расходы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Силантьева А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Силантьев А.В. обратился с настоящим иском к мировому судьей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Сибирское бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 368 100 рублей.

Определяя размер страховой выплаты в размере 40 786, 98 руб, мировой судья правильно ее определилс учетом установленных по делу обстоятельств, с таким выводом согласился суд апелляционной инстанции и его правовым обоснованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно применили положения статей 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая, что заключение ООО "Сибирское бюро оценки" составлено полно, мотивированно, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды, верно, пришли к выводу, что данное заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. 59-60 ГПК РФ, и принято, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Довод заявителя о том, что судами ходатайство САО "ВСК" о назначении повторной экспертизы оставлен без удовлетворения не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Указанное ходатайство было разрешено судами в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, отказ в удовлетворении ходатайства судами мотивирован.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам САО "ВСК" о необходимости проведения повторной экспертизы с учетом того, что проведенная экспертиза отвечает всем требованиям закона, расчет произведен в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выводы эксперта были подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Факт нарушения прав истца как потребителя по настоящему делу установлен и выразился в неисполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда правильно применили статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Изменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, штрафа, а также расходов, понесенных истцом при подаче заявления страховщику, финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам жалобы САО "ВСК" о наличии оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа, снизил их размер до 5 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. При этом суд исходил из срока нарушения обязательств страховщиком, характера нарушенного обязательства и его последствий, а также критериев соразмерности и целесообразности, с учетом наличия заявления ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы Силантьева А.В. в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку право определения соразмерности неустойки и штрафа предоставлено суду, который в полной мере оценил обстоятельства и пришел к указанному размеру, оснований для его пересмотра не имеется, так как нарушений норм материального, процессуального законов и их толкования не допущено.

Также обоснованно отклонены доводы САО "ВСК" о несогласии с отказом в снижении суммы неустойки и штрафа в большем размере по указанным выше доводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб САО "ВСК" и Силантьева А.В. вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", все расходы признаны необходимыми.

Понесенные расходы истца имеют свое подтверждение в материалах дела, представленные документы об оплате истцом услуг не оспаривались и были обоснованно приняты судом в качестве доказательств несения указанных расходов истцом: почтовые расходы в сумме 550 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб.; расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 500 руб.; расходы до составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение указанных расходов, их связь с рассмотрением данного дела, доказаны. Выполнение работы, указанной в расписке, подтверждено материалами дела. В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребитель имел право воспользоваться услугами представителя.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о сумме расходов на оплату указанных услуг, учли конкретные обстоятельства дела и определили их размер в разумных пределах.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 января 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер