Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17230/2021[88-16003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0036-01-2020-000151-65 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доходов за время владения чужим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении произведенных необходимых затрат на содержание молодняка КРС, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доходов за время владения имуществом.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 21 января 2020 г, вступившим в законную в силу 14 мая 2020 г, из незаконного владения ФИО2 в её пользу истребованы 7 голов крупного рогатого скота. Добровольно ответчик имущество не вернул, поскольку реализовал животных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика полученные им доходы за время владения указанным имуществом в размере 230900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 г. по 26 января 2021 г. в размере 7 282 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 рубля 50 копеек, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей, комиссию в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 900 рублей, за составление ходатайства об уточнении исковых требований в размере 900 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении произведенных необходимых затрат на содержание молодняка крупного рогатого скота.

Требования мотивированы тем, что животные приобретены 7 мая 2019 г, сданы на бойню: 3 головы - 27 января 2020 г, 3 головы - 3 февраля 2020 г, 1 голова - 18 мая 2020 г, период содержания соответственно составил 265 дней, 273 дня и 378 дней. С учетом среднесуточной потребности в кормах, труда по кормлению и уходу за животными, затраты составляют 137 400 рублей. От сдачи 7 голов крупного рогатого скота получено 121 950 рублей, в связи с чем затраты составили 15 450 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 произведенные затраты на содержание молодняка крупного рогатого скота в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 230900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 г. по 26 января 2021 г. в сумме 7 282 рубля 21 копейка; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 582 рубля; в возмещение судебных издержек - расходы на оплату услуг представителя в сумме 24800 рублей, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 28700 рублей; ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 551 рубль 50 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 21 января 2020 г, вступившим в законную силу 14 мая 2020 г, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребованы семь голов крупного рогатого скота: телка красно-белая, теленок-бычок бело-красной породы, теленок-бычок красной породы, теленок-бычок черный, три теленка пестро-паловых, находящиеся по адресу: "адрес".

19 июня 2020 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N

Согласно акту начальника ОСП Новичихинского района о совершении исполнительных действий от 19.06.2020, скот, указанный в исполнительном листе, по адресу: "адрес", отсутствовал.

ФИО2 на бойню сданы 3 головы - 27 января 2020 г, 3 головы - 3 февраля 2020 г, 1 голова - 18 мая 2020 г, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с заключением эксперта N от 14 ноября 2020 г, проведенным на основании определения суда, среднерыночная стоимость головы крупного рогатого скота, по данным, имеющимся на рынке по состоянию на 14 мая 2020 г. составляет: бык черный возрастом 1 год 1 месяц 7 дней - 35625 рублей, бык бело-красный возрастом 1 год 2 месяца 7 дней - 41250 рублей, бык красный возрастом 1 год 1 месяц 7 дней составляет 35625 рублей, телка пестро-паловая возрастом 1 год 3 месяца 7 дней - 30000 рублей, телка пестро-паловая возрастом 1 год 2 месяца 7 дней - 30000 рублей, телка пестро-паловая возрастом 1 год 0 месяцев 17 дней -28 400 рублей, телка красно-белая возрастом 1 год 1 месяц 22 дня - 30 000 рублей, всего 230 900 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, установив, что решением суда на ответчика возложена обязанность вернуть семь голов крупного рогатого скота истцу, при этом, возможность исполнения решения по передаче имущества в натуре отсутствует, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал стоимость спорного имущества в размере 230 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО6 не возникло право требования взыскания с собственника имущества ФИО1 затрат на его содержание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко