Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17243/2021[88-16004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Баера А.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2020-000484-73 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда. Республики Хакасия от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Мотивировал требования тем, что ему совместно с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 68, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Считал, что ответчик как собственник 1/3 доли в праве собственности на дом и, как проживающий в нём, должен нести бремя содержания имущества.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения своими силами и за свой счёт: привести электропроводку и электрооборудование в спорном жилом доме в пожаробезопасное состояние, в том числе установить главный вводной автоматический выключатель, автоматический выключатель на осветительную группу всего дома или каждого помещения отдельно (комната, кухня, санузел), автоматический выключатель на силовую розеточную группу всего дома или каждого помещения отдельно (комната, кухня, санузел), отдельный электрический выключатель на электрическую плиту, отдельный автоматический выключатель на электрический водонагреватель, нулевую шину, УЗО (устройство защитного отключения); до устранения недостатков и получение соответствующих разрешений запретить ответчику эксплуатацию электроприборов: электроплиты, электрического бойлера горячей воды, стиральной машины; произвести работы по обеспечению герметичности выгребной ямы, по замене трубопроводов водоотведения, выполненных из резиновых шлангов, на пластиковые трубы НПВХ, по установке в мойке и в ванне сифонов, вентиляции в систему водоотведения, прочистки в систему канализации; запретить ответчику эксплуатацию септика и системы водоотведения к нему до устранения данных недостатков и получения соответствующего разрешения; демонтировать выполненную "набетонку" с фундамента спорного жилого дома.

Определением суда от 14 октября 2020 г. по делу принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - расходов необходимых для приведения электропроводки, водоснабжения и водоотведения в безопасное состояние. Определением суда от 10 марта 2021 г. производство по делу в части данного встречного иска прекращено в связи с принятием отказа истца по встречному иску от требований.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности с 22 мая 2018 г. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 68, 4 кв.м, 1/3 доли с 10 апреля 2008 г. принадлежит ответчику ФИО2

Как видно из заключения от 22 сентября 2020 г. проведённой по делу судебной экспертизы, спорный жилой дом является одноэтажным зданием с подпольем, 1961 года постройки, имеющим следующие недостатки: существующая электропроводка не соответствует требованиям нормативнотехническим документам, требованиям пожарной безопасности (отсутствует вводное устройство в виде квартирного щитка); система водоотведения (канализации) не соответствует требованиям нормативно-техническим документам; эксплуатация фундамента жилого дома не соответствует строительным требованиям и правилам, то есть имеются грубейшие нарушения требований нормативно-технических документов: требуется усиление фундамента, выполненная "набетонка" на существующий фундамент с закрытием нижних венцов сруба дома способствует их разрушению и, соответственно, наружных стен дома. Стоимость устранения недостатков составляет 186 092, 40 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьей 209, 210, 247, 249 ГК РФ, установив, что ответчик не препятствовал проведению истцом ремонтных, технических работ в спорном доме, соглашение сторон о проведению ремонтных работ только за счёт ответчика отсутствует, а факт причинения именно ответчиком выявленных заключением судебной экспертизы недостатков не доказан, пришёл к выводу о необоснованности исковых требований. Кроме того, поскольку отсутствуют доказательства необходимости получения разрешения для использования электроприборов, септика и системы водоотведения в жилом доме, а их использование не нарушает прав истца, в требованиях о запрете использования ответчиком данных приборов и системы до устранения недостатков суд также отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как верно отмечено судебными инстанциями в силу ст.3 ГГ1К РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом с 22 мая 2018 г. Доказательств того, что выявленные экспертизой недостатки возникли после этой даты, материалы дела не содержат. Более того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что они образовались очень давно.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы об определении давности возникновения недостатков, судом апелляционной инстанции указано, что данное ходатайство истца удовлетворено судом и определением от 12 ноября 2020 г. такая экспертиза была назначена. В связи с отсутствием у экспертного учреждения ООО "Геопрост" полномочий по проведению такой экспертизы определением от 12 января 2021 г. проведение экспертизы поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия". Однако письмом от 02.02.2021 N президент ТПП РХ сообщил суду об отсутствии компетенции по вопросам, поставленным перед экспертами, указав также на отсутствие методики определения давности образования каких-либо недостатков.

Письмо ООО "Независимая экспертиза" от 02 марта 2021 г. о возможности провести такую экспертизу правомерно не принято судом во внимание, так как суду не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у данного общества полномочий на проведение такой экспертизы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности вопреки требованиям ст.249 ГК РФ самостоятельно за свой счёт произвести работы, указанные истцом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав ФИО1 как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.