Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17258/2021[88-15956/2021]

N 88-15956/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-17/2016 (УИД N 24RS0031-01-2015-000857-22) по заявлению Гомжиной Клавдии Тимофеевны к Сафину Гиниятулле Асгатовичу об индексации присужденной денежной суммы

по кассационной жалобе Сафина Гиниятуллы Асгатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гомжина К.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование требований указала, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 г. с Сафина Г.А. в пользу Гомжиной К.Т. взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб, а также судебные расходы в размере 52 373 руб. Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, в ходе исполнительных производств исполнено должником Сафиным Г.А. частично. В этой связи Гомжина К.Т. просила произвести индексацию присужденных указанным решением суда денежных сумм за период с 30 октября 2016 г. по 3 августа 2020 г, взыскать с Сафина Г.А. индексацию в размере 277 301 руб. 43 коп, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гомжиной К.Т. о проведении индексации денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гомжиной К.Т. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Взысканы с Сафина Г.А. в пользу Гомжиной К.Т. индексация присужденных решением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313 495, 09 руб, а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

Сафин Г.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, поскольку судом неправильно истолкованы и применены положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса РФ с 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) и признал его не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у суда первой инстанции не имелось. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. В соответствии с вышеизложенным, основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения его апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Сафина Г.А. в пользу истца взысканы 2 400 000 рублей и судебные расходы - 52 373 рубля.

Истцу были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения и взыскания указанных сумм.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении должника Сафина Г.А.

Согласно представленным сведения должник Сафин Г.А. частично оплатил указанную задолженность в размере 275 236 рублей 61 копейку и 6 006 рублей 2 копейки, которые были перечислены взыскателю Гомжиной К.Т.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения закона и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, верно определены период исчисления индексации и ее размер - 306 800 рублей 41 копейка, 6 694 рубля 68 копеек, а всего 313 495 рублей 9 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется, иных заслуживающих оценки доводов в жалобе не содержится.

Кроме того, при принятии определения о взыскании суммы индексации с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы на составление заявления об индексации в размере 4 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер