Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17259/2021[88-15945/2021]

N 88-15945/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N N 2-14/88/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шалыгиной Елене Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Шалыгиной Елены Олеговны на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Шалыгиной Е.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10 124 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек - 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии, с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, под управлением Тишкова А.М. и автомобиля Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак N, под управлением Шалыгиной Е.О, виновной в данном происшествии.

Страховая компания СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", признав случай страховым, произвела выплату СТО СИГМА в размере 10 124 рубля.

Поскольку Шалыгина Е.О. в установленный законом 5-дневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию не предоставила, страховая компания на основании п. "ж" ч. 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) просил взыскать ущерб в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Шалыгиной Елене Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска, исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с Шалыгиной Е.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 10 124 руб, судебные расходы в размере 1 404, 96 руб.

В кассационной жалобе Шалыгина Е.О. просит отменить апелляционное определение как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Решение мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что истец имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком. Полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. СПАО "Ингосстрах" таких доказательств не предоставил, оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, под управлением Тишкова А.М. и автомобиля Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак N, под управлением Шалыгиной Е.О. Виновным в указанном ДТП является Шалыгина Е.О, что следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Гражданская ответственность Шалыгиной Е.О. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Тишковым А.М. и Шалыгиной Е.О. составлены извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тишкова А.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", а гражданская ответственность водителя Шалыгиной Е.О. - в СПАО "Ингосстрах".

Тишков А.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", приложив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт по счету 10 124 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило указанную сумму страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шалыгиной Е.О. о взыскании с нее в порядке регресса произведенного страхового возмещения, поскольку ответчик не направила ему как страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

Мировой судья при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Шалыгиной Е.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, делая вывод о том, что поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, после того, как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) признан утратившим силу 1 мая 2019 г, соответственно законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определением Советского районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярка.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что по смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой обращения страховой организации в суд с регрессными требованиями. Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) и осуществление страхового возмещения произошли до ДД.ММ.ГГГГ, названная норма права, в силу принципа действия материального закона во времени, являлась действующей. Указанные положения закона не были учтены судами при рассмотрении исковых требований СПАО "Ингосстрах", без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела отменено решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска, исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, поскольку имелись правовые основания для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик не исполнила обязанность по направлению истцу в установленный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в отсутствие уважительных причин. Взыскана с Шалыгиной Е.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 10 124 руб, судебные расходы в размере 1 404, 96 руб.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт и его оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "ИНГОССТРАХ" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем СПАО "ИНГОССТРАХ", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Приведенные выше обстоятельства по делу и разъяснения закона оставлены судами без внимания, хотя они имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

Советским районным судом г. Красноярка при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было применено неправильное истолкование Закона об ОСАГО, что привело к необоснованному удовлетворению иска.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобе кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. (пункт 5 части первой указанной статьи)

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. (часть третья указанной статьи)

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярка от 11 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Шалыгиной Елене Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Судья Е.А. Баер