Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17277/2021[88-15958/2021]

N 88-15958/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2020 (УИД N 54MS0057-01-2020-001826-88) по исковому заявлению Ермакова Николая Сергеевича к Любимовой Светлане Александровне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ермакова Николая Сергеевича на решение мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 30 марта 2021 г. и на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Н.С. обратился с иском к Любимовой С.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 28 900 руб, на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 руб, по уплате государственной пошлины в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 мин в районе "адрес" с участием автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный номер N, под управлением Любимовой С.А, с принадлежащим истцу автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный номер N, припаркованным во дворе указанного жилого дома

Решением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермакова Н.С. отказано. Взыскано с Ермакова Н.С. в пользу Союз "Новосибирская Торгово-промышленная палата" расходы за проведенную экспертизу - 14 500 руб.

Ермаков Н.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суды отказывая в удовлетворении исковых требований истца, фактически не учли установленные обстоятельства, имеющие соответсвенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена органами ГИБДД. В материалах дела имеется сообщение эксперта Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" о невозможности дать заключение, таким образом суд не должен был взыскивать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб. Кроме того в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд мог назначить дополнительную экспертизу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Установлено судами и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 мин в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный номер N, под управлением Любимовой С.А, с автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу.

У автомобиля истца имелись механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, стоимость восстановительного ремонта составила 28 900 рублей, согласно выполненному ООО "АБМ бюро правовых решений" заключению.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административный материал не содержит сведения, характеризующие характер повреждений, акт осмотра транспортного средства не составлялся, фото или видеофиксация осмотра транспортного средства истца не производилась.

Представленная истцом видеозапись указывала на то обстоятельство, что факт столкновения автомобилей истца и ответчика имел место, а ответчик в свою очередь не представила допустимые доказательства в опровержение этому.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства и обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что не имеется причинно-следственной связи между фактом столкновения автомобилей и возникновением повреждений на автомобиле истца.

Из представленного истцом заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБМ бюро правовых решений", к которому прилагались фотоматериалы, следует, что на момент осмотра автомобиль истца имел серьезные повреждения переднего бампера.

Мировым судьей назначалась судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Союз "Новосибирская Торгово-промышленная палата".

Как указано экспертом в сообщении о невозможности дать заключение, невозможно установить визуализацию места установки средства видеофиксации; невозможна визуализация повреждений транспортного средства Хонда Стрим по видеозаписи, имеющейся в материалах дела; несовпадение даты ДТП и даты, указанной на видеозаписи, имеющейся в материалах дела; отсутствие фото-видео материалов, отражающих повреждение транспортных средств, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; уничтожение предметов экспертизы, поврежденных элементов транспортного средства Хонда Стрим, принадлежащего истцу; экспертное заключение, выполненное ООО "АБМ бюро правовых решений", проводилось спустя длительное время после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описание повреждений не соответствует фотоматериалам, имеющимся в заключении ООО "АБМ бюро правовых решений".

Мировым судьей приняты во внимание действия истца, который вызвал должностных лиц ГИБДД на место ДТП на следующий день после произошедшего, при этом из представленных сторонами сведений, истец знал о повреждении автомобиля и мог незамедлительно принять меры к фиксации указанных повреждений при их обнаружении.

В связи с установленными обстоятельствами мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Также было судом учтено, что Ермаков Н.С. при управлении данным транспортным средством был участником нескольких ДТП, в частности ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил повреждения в передней части.

Должностными лицами ГИБДД не установлено в действиях истца либо ответчика состава административного правонарушения в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прроисшествия, в отношении обоих участников вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 10, 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 56, 67, 86, 196 ГПК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Любимовой С.А. и возникшим ущербом. В связи со спором сторон о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на автомобиле истца повреждениями, а также несогласием ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанными в исковом заявлении повреждениями его автомобиля, равно как и не представлено доказательств, позволяющих исключить возможность причинения этих повреждений при иных обстоятельствах.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчицей был признан факт ДТП, не находит оснований, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводов о виновности Любимовой С.А. данное постановление не содержит.

В связи с тем, что экспертом Союз "Новосибирская Торгово-промышленная палата" проведена экспертная деятельность по определению мирового судьи о назначении экспертизы и им даны суждения по поставленным мировым судьей вопросам, выводы эксперта приняты в качестве доказательств наравне с иными, с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст.ст. 96, ч.1 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные на оплату работ эксперта, подлежали взысканию с Ермакова Н.С.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер