Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17293/2021[88-15847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-003432-77 по иску Ермолаева В.В. к Ермолаевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ермолаева И.В, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе Ермолаевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева В.В. обратился в суд с иском к Ермолаевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермолаева И.В, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование требований истцом указано, что решением мирового судьи судебного участка N 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 г. брак, заключенный Ермолаева В.В. и Ермолаевой Е.А, расторгнут.

В период брачных отношений сторон спора по договору участия в долевом строительстве N К-1, 3-258стр-13э-1к от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 40, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

Брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества истец и ответчица не заключали; спор о разделе общего имущества супругов к моменту обращения с настоящим иском рассматривается Советским районным судом "адрес".

Вместе с тем, Ермолаева В.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Е.А. осуществила отчуждение вышеуказанной квартиры общему несовершеннолетнему сыну сторон спора - Ермолаева И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в фактическое владение данным имуществом не вступал.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению Ермолаевой Е.А. однокомнатной "адрес" общей площадью 40, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ермолаева И.В. на однокомнатную "адрес" общей площадью 40, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между Ермолаевой Е.А. и несовершеннолетним Ермолаева И.В. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ермолаева И.В. на указанную квартиру и о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ермолаевой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаевой Е.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды ошибочно определили дату прекращении фактических брачных отношений сторон спора, а равно не учли, что истец ранее заявлял об отказе от своих притязаний на спорное жилое помещение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ермолаева В.В. и Ермолаевой Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 г.

От брака у сторон спора есть общий сын - Ермолаева И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена в собственность Ермолаевой Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве N К-1, 3-258стр-13э-1к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комфорт" по цене "данные изъяты" рублей. Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-84 т. 1).

Из текста вышеприведенного договора усматривается, что цена объекта оплачивается в размере 565000 рублей участником за счет собственных средств и в размере "данные изъяты" рублей за счет кредитных средств по договору с ПАО "Сбербанк России" (пункт 4.3).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева В.В. и Ермолаевой Е.А, действуя как созаёмщики, получили в ПАО "Сбербанк России" кредит в размере "данные изъяты" рублей для приобретения строящегося объекта - квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 18-19 т. 1).

Из содержания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ермолаевой Е.А. подарила своему несовершеннолетнему сыну Ермолаева И.В. однокомнатную квартиру общей площадью 40, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В заявлении Ермолаевой Е.А. о государственной регистрации перехода права по сделке с Ермолаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт состояния в браке с Ермолаева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 1).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 СК РФ личное имущество каждого из супругов включает в себя имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Решая вопрос об отнесении спорной квартиры к общему имуществу супругов, суды учли, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве с учётом были внесены в период сохранения супругами фактических брачных отношений, т.е. из состава общего имущества. При этом дальнейшее преимущественное исполнение обязательств по кредитному договору одним из супругов не способно привести к изменению ни правового режима долга, ни правового режима полученных по такому договору средств. Следовательно, Ермолаева В.В, будучи участником общей собственности в отношении спорной квартиры, имеет заинтересованность в определении её судьбы и вправе требовать получения своего согласия на распоряжение таким имуществом.

Оценивая возражения Ермолаевой Е.А. относительно прекращения брачных отношений в 2016 г, суды отметили, что такое утверждение не подтверждается ни объяснениями второй стороны спора, ни письменными доказательствами, включая процитированное в решении мирового судьи от 06 февраля 2019 г. соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ Как следствие, совокупность приведенных доказательств позволила судам с достоверностью установить, что брачные отношения были прекращены в любом случае не ранее апреля 2018 г.

В пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ определено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, судам кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева" отметил, что возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без согласия бывшего супруга, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения ЕГРН и ставшего собственником имущества, недопустимо.

Таким образом, существующее правовое регулирования с учётом выявленного в результате нормативного толкования его конституционно-правового смысла предполагает, что защите против требований бывшего супруга защите подлежит лишь добросовестный приобретатель. Вместе с тем, конструкция норм статей 253 и 302 ГК РФ в их системном единстве предполагает, что добросовестным может быть только возмездный приобретатель, в силу чего безвозмездное приобретение, вопреки доводам кассационной жалобы, от притязаний участника совместной собственности доброй совестью не защищается.

В равной степени судами учтено и то, что отчуждение жилого помещения было произведено в пользу несовершеннолетнего, т.е. заведомо ограниченно сделкоспособного лица, чья воля формируется исключительно под влиянием воли его законного представителя. Как следствие, указанное обстоятельство исключает возможность ссылки на положения статьи 253 ГК РФ, поскольку осведомленность о притязаниях участника совместной собственности может быть проверена исключительно в отношении полностью дееспособного лица, каковым лицо, не достигшее возраста совершеннолетия, не является.

Давая оценку возражениям ответчицы о том, что Ермолаева В.В. отказался от притязаний на спорную квартиру, выдав об этом собственноручное заверение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т. 2), суды обоснованно приняли во внимание положения пункта 2 статьи 38 СК РФ, согласно которым соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Несоблюдение нотариальной формы такого соглашения в силу положений пункта 3 статьи 163 ГК РФ влечет его ничтожность, что, в том числе, исключает возможность ссылаться на него в обоснование достигнутых бывшими супругами договоренностей.

В силу чего приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи