Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17316/2021[88-16101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2020-008168-63 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей законным и обоснованным судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 г. около 13 часов в районе "адрес" в "адрес" ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле "Киа" допустила на нее наезд. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб, "данные изъяты". После ДТП она проходила стационарное и амбулаторное лечение с 11 февраля по 1 ноября 2019 г.

8 ноября 2019 г. она обратилась к страховщику причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была осуществлена страховая выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 110000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она направила страховщику претензию, а после отказа в ее удовлетворении, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возместить материальный ущерб, причиненный имуществу (экран телефона, куртка, ботинки) в сумме 29120 рублей, а также произвести доплату по вреду здоровью в сумме 390000 рублей.

2 апреля 2020 г. решением финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены частично, со страховщика взыскано 10000 рублей в качестве доплаты в возмещение вреда здоровью, в удовлетворении остальных требований отказано. До получения травмы, 1 февраля 2019 г. между ней и ООО "Домофон-Сервис" был заключен договор возмездного оказания услуг, исполняя который она планировала получать вознаграждение в сумме 220000 рублей ежемесячно. Из-за полученной в ДТП травмы к исполнению договора она не приступила и лишилась дохода в общей сумме 2630000 рублей.

"данные изъяты"

Просила взыскать: с АО "АльфаСтрахование" в возмещение материального ущерба 29120 рублей, утраченный заработок в сумме 380000 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в сумме 409120 рублей, штраф; с ФИО2 - утраченный заработок, не покрытый страховым возмещением, в сумме 2250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г. в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" взыскано возмещение утраченного заработка в сумме 143286, 75 рублей, штраф в сумме 20000 рублей; с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей; исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество в общей сумме 29120 рублей, а также неустойки - оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 в остальной части - отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4065, 74 рублей; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г. в части взыскания в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" возмещения утраченного заработка в сумме 143286 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 20000 рублей, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4065 рублей 74 копеек - изменено, в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" взыскано возмещение утраченного заработка в сумме 23286 рублей 75 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, а также 898 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просят доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2019 г. около 13 часов в районе "адрес" в "адрес", ФИО2, управляя транспортным средством "Киа" N, принадлежащем ФИО7, не учла требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения N1 к ПДД РФ, требования разметки 1.14.1 Приложения N2 к ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 "данные изъяты".

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 г, вступившим в законную силу 15 октября 2019 г, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии N N.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N3783/2201-2019 от 22 апреля 2019 г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 11 февраля 2019 г. "данные изъяты". Данная травма согласно Приказу МЗиСР РФ N194н от 24 апреля 2008 г. п.6.11.8 отнесена к критерии, "данные изъяты" "данные изъяты" По указанному признаку, согласно правилам " "данные изъяты" (Постановление Правительства РФ N522 от 17 августа 2007 г.), "данные изъяты"

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N", ФИО1 являлась нетрудоспособной в связи с полученными в ДТП от 11 февраля 2019 г. травмами общим сроком с 11 февраля 2019 г. по 1 ноября 2019 г.

6 марта 2019 г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещение.

Признав ДТП от 11 февраля 2019 г. страховым случаем, АО "Альфа Страхование" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, 21 ноября 2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 110000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 в адрес страховщика направила претензию о доплате страхового возмещения, компенсации утраченного заработка и дополнительных расходов в сумме 390000 рублей, выплате страхового возмещения в сумме 29120 рублей, которая была получена страховщиком 11 декабря 2019 г, и оставлена без удовлетворения.

13 января 2020 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО "АльфаСтрахование" возместить имущественный вред в сумме 29120 рублей, осуществить доплату вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 390000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 30 марта 2020 г, требования ФИО1 были удовлетворены частично с ОА "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение вреда здоровью в сумме 10000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Платежным поручением N от 8 апреля 2020 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 10000 рублей.

Судебные акты в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оставления без рассмотрения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 29120 рублей за поврежденное имущество, а также о взыскании с ФИО2 2250000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, не являются предметом кассационного обжалования.

Разрешая требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что представленные ФИО1 доказательства начала трудовой деятельности в ООО "Домофон-сервис" не подтверждают размер утраченного заработка, так как к работе в данном обществе она не приступала, оплата по договору от 1 февраля 2019 г. в пользу ФИО1 не производилась, в связи с чем размер утраченного заработка определяется исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и составит с учетом районного коэффициента 16512 рублей 60 копеек в месяц; а поскольку период нетрудоспособности продолжался в течение 8 месяцев 21 дня, пришел к выводу о взыскании 143286 рублей 75 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами о размере произведенного взыскания, указав, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, включает в себя возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещение утраченного им заработка (дохода), взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 23 286 рублей 75 копеек, с учетом ранее выплаченного ответчиком.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции верно применен материальный закон, который иному токованию, нежели сделанному судом апелляционной инстанции, не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко