Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17336/2021[88-15984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0038-01-2020-000209-26 по иску Минаковой Г.И. к Солдатенко Е.В, Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, Минченко О.П, Мазур С.П. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Минаковой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Минаковой Г.И,

УСТАНОВИЛА:

Минаковой Г.И. обратилась в суд с иском к Солдатенко Е.В, в котором просила признать возведенную ответчицей теплую веранду, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчицу снести самовольную постройку за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого "адрес" в "адрес". Солдатенко Е.В, проживающая в "адрес" в "адрес", самовольно с нарушением требований пожарной безопасности возвела строение - теплую веранду из деревянного сруба, что создает реальную угрозу утраты и повреждения имущества истицы. Добровольно снести самовольно возведенное строение ответчица отказалась несмотря на то, что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На Солдатенко Е.В. возложена обязанность за свой счет снести пристройку - теплую веранду жилого дома по адресу: "адрес" течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 г. отменено в части удовлетворения требований о сносе пристройки и взыскании судебных расходов; в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Минаковой Г.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд второй инстанции, ссылаясь на исторически сложившейся порядок использования смежных участков, не учёл, что предыдущий хозяин домовладения, собственником которого в настоящее время является ответчица, действительно имел "холодную веранду", т.е. дощатый пристрой, в котором отсутствовали отопительные приборы. В свою очередь, Солдатенко Е.В. выстроила пристройку из шпалы, пропитанной креозотом, установилав ней отопительное сооружение - печь и вывела металлическую трубу, которая значительно ниже конька дома, чем создала реальную угрозу уничтожения домовладения истицы. Судебной коллегией краевого суда ошибочно не принято во внимание то, что искры из печной трубы веранды ответчицы летят в сторону построек истицы, а металлическая труба сильно накаляется, в силу чего возможно возгорание опилок, которыми ответчица утеплила потолок спорной пристройки, насыпав их на укрывной материал "агрил", которым также накрыла потолочное перекрытие в пристройке.

В судебном заседании Минаковой Г.И. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что Минаковой Г.И. имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес", являлась Федорова Г.А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

В наследство после смерти Федорова Г.А. вступили ее дочери: Минченко О.П. и Мазур С.П, которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела также усматривается, что при жизни Федорова Г.А. выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Солдатенко Е.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за продаваемый дом по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что Солдатенко Е.В, будучи фактическим владельцем земельного участка и домостроения по адресу: "адрес", после передачи денег Федорова Г.А. разрушила ранее существовавший холодный пристрой к дому и на его месте возвела отапливаемую веранду.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю (л.д. 135-152 т. 1) при осмотре земельных участков сторон спора производилось измерение расстояний между объектами, где расстояние от выступающих конструкций пристройки к жилому дому (теплой веранды), расположенному по адресу: "адрес", до выступающих конструкций стайки с сеновалом, расположенной по адресу: "адрес" составляет от 1, 046 м до 1, 373 м. Минимальное расстояние между стайкой с сеновалом, расположенной по адресу: "адрес" жилым домом с теплой верандой, расположенным по адресу: "адрес", должно составлять не менее 10 метров. Таким образом, противопожарные разрывы между данными строениями, нарушены, что является нарушением требований действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. В связи с данными нарушениями требований пожарной безопасности, при возникновении пожара, может возникнуть угроза его распространения и (или) угроза повреждения имущества, а также угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, а равно и в создании условий, препятствующих безопасному пользованию собственником принадлежащим ему имуществом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции ограничился суждением о том, что теплая веранда была возведена ответчицей на месте ранее существовавшего холодного пристроя, т.е. в границах существующей исторической застройки. Одновременно судом без ссылок на какие-либо иные доказательства отвергнуты выводы эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате нарушения противопожарного разрыва.

Вместе с тем, судебная коллегия краевого суда не учла, что устройство нового пристроя производилось ответчицей в период действия Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов, включая соответствующие Своды Правил, устанавливающих обязательные требования противопожарной безопасности, в том числе к величине противопожарных разрывов, каковые не могли быть произвольно проигнорированы владельцем дома в случае изменения класса пожарной опасности и/или пределов огнестойкости.

В равной степени судом апелляционной инстанции не высказано суждений относительно доводов истицы о том, что именно после установки на веранде отопительного прибора изменился класс пожарной опасности, чем создаётся угроза жизни и здоровью проживающих в домовладении Минаковой Г.И. в случае возникновения пожара. Как следствие, постановленное судом второй инстанции решение не отвечает требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении судебной коллегией краевого суда норм процессуального права.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения усматривается, что именно судебной коллегией областного суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что свидетельствует о невыполнении судом второй инстанции задач апелляционного производства, как они сформулированы действующим гражданским процессуальным законом.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело иску Минаковой Г.И. к Солдатенко Е.В, Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, Минченко О.П, Мазур С.П. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу Минаковой Г.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи