Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17404/2021[88-16057/2021]

N 88-16057/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-841/2018 по исковому заявлению акционерного общества "РОСТ БАНК" к Гадючка Татьяне Евгеньевне, Смирнову Борису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г. и на определение Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с указанием на то, что является правопреемником по гражданскому делу N в части задолженности, взысканной с Гадючки Т.Е.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ОСП по "адрес" в отношении Гадючка Т.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 7 июля в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно справке ПАО НБ "ТРАСТ", оригинал исполнительного документа в отношении Гадючка Т.Е. в банке отсутствует. Таким образом, исполнительный лист утрачен, а принятые новым кредитором меры к его розыску оказались безрезультатными. Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску акционерного общества "РОСТ БАНК" к Гадючка Т.Е, Смирнов Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО "Аламо Коллект" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку истец исчерпал законные возможности представления доказательств утраты исполнительного листа, таким образом отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Гадючки Т.Е, Смирнова Б.В. в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 301 735, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25708, 66 руб. Обращено взыскание на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Новосибирска произведено процессуальное правопреемство АО "РОСТ БАНК" на ПАО НБ "ТРАСТ".

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Новосибирска произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Аламо Коллект".

Согласно ответу ПАО НБ "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа в отношении Гадючка Т.Е. у ПАО НБ "ТРАСТ" отсутствует.

Исходя из ответа ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, для повторного возбуждения исполнительного производства необходимо предъявить оригинал исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Гадючка Т.Е.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, с целью исключения предъявления исполнительного листа к повторному исполнению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, взыскатель указал, что исполнительный документ был утерян взыскателем ПАО НБ "ТРАСТ".

При этом заявителем в подтверждение своих доводов был представлен ответ ПАО НБ "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оригинал исполнительного документа в отношении Гадючка Т.Е. у ПАО НБ "ТРАСТ" отсутствует.

Кроме того, как следует из представленным заявителем ответа ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ", для повторного возбуждения исполнительного производства необходимо предъявить оригинал исполнительного документа. Так как оригинал исполнительного документа в отношении Гадючка Т.Е. у ПАО НБ "ТРАСТ" отсутствует - утрачен, в связи с чем он не может быть передан в ООО "Аламо Коллект", а ООО "Аламо Коллект" предъявить вышеуказанный исполнительный документ для исполнения.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о выдаче дубликата, так как заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного документа, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов. Таким образом, факт утраты исполнительного листа не подтвержден, в ответе ПАО НБ "ТРАСТ" сказано об отсутствии исполнительного листа, а не об его утрате, при этом службой судебных приставов исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам своей оценки не дал.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку месту нахождения исполнительного листа и с учетом этого принять обоснованное судебное постановление.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер