Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17405/2021[88-16100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2020-004429-85 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать страховое возмещение в размере 159136 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2020 г. по 2 мая 2020 г. в размере 3873 руб. 87 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указывала, что является собственником жилого дома по адресу "адрес" в "адрес".

20.08.2018 заключен договор страхования между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении указанного объекта, выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В связи с наступлением страхового события (20 марта 2019 года в доме произошел пожар) истцу как выгодоприобретателю по договору страхования ответчик выплатил страховое возмещение в размере 151172 руб. 90 коп.

Впоследствии страховщик обратился в порядке суброгации к причинителю вреда, в рамках этого дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ущерб с учетом износа составляет 310309 рублей, в том числе ущерб причинный жилому дому 304834 рублей, ущерб движимому имуществу - 5475 рублей.

17 марта 2020 г. ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 159136 руб. 10 коп, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 3 июля 2020 г. уведомил истицу об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку она не является потребителем финансовых услуг, такой отказ противоречит закону, поэтому досудебный порядок истицей считается соблюденным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу СЭУ "Консалта" взысканы расходы на экспертное исследование 28575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2242 руб. 16 коп, неустойка - 3873 руб. 87 коп, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3558 руб. 02 коп, в остальной части иска отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения СЭУ "Консалта" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 400 руб. 05 коп.; с ФИО1 в пользу экспертного учреждения СЭУ "Консалта" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 28174 руб. 95 коп.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округ - "адрес" взыскана госпошлина в размере 469 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгострах" просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома по адресу "адрес" является ФИО1

20 августа 2018 г. заключен договор страхования между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" строений, домашнего/другого имущества.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1, в подтверждение заключение договора выдан полис страхования, подписанный ФИО1

Объектом страхования является жилой дом по указанному адресу, страховая сумма определена в размере 455000 рублей в общей сумме (без разбивки отдельно по конструктивным элементам и внутренней отделке).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), страховая премия в размере 3913 руб. уплачена страхователем.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 28.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 20 марта 2019 г. в индивидуальном жилом доме по адресу Барнаул, Степная 3-я, 25, произошел пожар.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

21 марта 2018 г. состоялось обращение к ответчику в связи с наступлением страхового случая.

8 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 151172 руб. 90 коп.

17 марта 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, 21 апреля 2020 г. отказано в доплате страхового возмещения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что сведений о том, что на момент заключения договора сторонами определялась страховая стоимость, отличная от страховой суммы, не представлено, следовательно, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений из неполного страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.945, 948, 949 ГК РФ, п.7.11 Правил страхования, пришел к выводу о применении к спорным отношениям правил о выплате страхового возмещения "по пропорции", при этом исходил из следующего.

В соответствии с п 9.4. договора, если конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта конструктивные элементы строения составляет 80%, доля объекта внутренняя отделка и инженерное оборудование - 20%, если в договоре не указано иное.

Согласно п.11.1.3 договора в общей сумме по объекту внутренняя отделка и инженерное оборудование доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования составляет 50%.

Вопреки позиции истца, названные условия договора, устанавливающие доли в страховой сумме применительно к тем или иным элементам жилого дома как объекта страхования (предусматривающие удельные веса каждого элемента в общей сумме страховой стоимости), не противоречат закону, согласованы на основании свободного волеизъявления сторон договора страхования и подлежат применению к спорным правоотношениям.

В этой связи отклонил доводы истца о необходимости определения размера страхового возмещения безотносительно к тому, какой именно элемент строения поврежден в результате страхового случая.

Правилами страхования предусмотрено, что в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика (п.9.4 Правил).

Согласно п.9.9. Правил страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры) внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п.9.9.2. правил); среднерыночных цен на строительные - отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п.9.9.3.).

Таким образом, по условиям договора размер ущерба определяется с учетом износа поврежденного застрахованного имущества, при этом в размер ущерба не включаются накладные расходы и сметная прибыль, эти условия договора также не противоречат закону и применимы при рассмотрении дела.

ФИО1 со ссылкой на статью 61 ГПК РФ полагала, что суду необходимо руководствоваться преюдициальными выводами о размере ущерба, содержащимися во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 г. (по суброгационному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5), основанном на заключении проведенной по данному делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз", в соответствии с которым размер ущерба составляет 310 309 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией истца, поскольку, как верно указывал ответчик, размер ущерба устанавливался судом при разрешении названного дела без учета содержащихся в Правилах страхования договорных норм об исключении из реального ущерба накладных расходов и сметной прибыли.

Более того, исходя из предмета и оснований суброгационного иска, в рамках разрешения которого судом при принятии решения от 10 июня 2020 г. сделаны выводы о размере ущерба (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), юридически значимым обстоятельством является факт выплаты страховщиком страхового возмещения в определенном размере - 151 172 руб. 90 коп. - на основании договора, что и было установлено судом. Суд сослался на заключение эксперта о размере ущерба, однако установление данного размера имело значение только в том контексте, что он не был ниже того страхового возмещения, которое выплачено страховщиком потерпевшему исключительно в целях установления объема права страховщика на обращение в суд в порядке суброгации.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оспаривало размер причиненного истцу реального ущерба, заявив ходатайство о назначении экспертизы, при разрешении настоящего дела нельзя исходить из правил преюдиции об освобождении истца от бремени доказывания по делу, так как именно преюдициальных фактов, которые были бы обязательны для разрешения данного дела, суд в решении от 10 июня 2020 г, вопреки позиции истца, не установил.

Само же заключение ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" как письменное доказательство в полной мере нельзя признать допустимым и достаточным для разрешения дела, поскольку, как указано выше, при формулировке вопросов экспертам не учитывались Правила страхования.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба именно в соответствии с Правилами страхования.

Заключение эксперта СЭУ "Консалта" ФИО6 признано допустимым доказательством и положено в основу судебного постановления в части, при этом выводы эксперта о проценте износа строения как объекта исследования, не приняты во внимание.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и оно обоснованно принято за основу.

Что касается процента износа строения в 70%, который первоначально определен экспертом, то судом апелляционной инстанции были приняты меры к вызову эксперта в судебное заседание, однако, последний не смог явиться по уважительным причинам, однако, представил дополнительных пояснений, из которых следует, что износ строения в 70 % определен экспертом в связи с отсутствием возможности описать состояние восстановленных конструктивных элементов по состоянию до пожара.

Оценивая дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ, принял от истца новые доказательства по делу - технический паспорт домовладения по состоянию на 04 марта 2011 г, отчет по обследованию технического состояния жилого дома ООО "АрхиЛайн", согласно которым (с учетом округления) процент износа здания на 2011 год составляет 31 процент.

Эти исходные данные позволили эксперту, установить размер износа строения в 38 %, исходя из чего им произведен дополнительный расчет размера ущерба, в том числе учитывающий ставку НДС в 20 %, на необходимость применения которой правильно указывалось стороной истца.

Эксперт в дополнительном заключении обоснованно сослался на то, что ВСН53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N446, не применимы при оценке физического износа зданий, пострадавших от стихийных бедствий, на что прямо указано в преамбуле данных правил, при этом размер износа в 38 % определен им исходя из хронологического возраста жилого дома с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте.

Поскольку определенный экспертом в дополнительном расчете размер износа строения соотносится с тем, который определен страховщиком, а также с процентом износа, установленном экспертами по иному делу, такой дополнительный расчет размера ущерба, выполненный экспертом ФИО6, был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии необходимого образования и квалификации эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза, предметом которой является установление ущерба имуществу, является по своей сути оценочной, несмотря на ее именование судом строительно-технической.

Эксперт ФИО7 имеет высшее инженерное образования, а также диплом о профессиональной переподготовке по программе подготовки специалистов в сфере оценочной деятельности 2001 года, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет квалификацию для проведения экспертизы.

Определение степени износа строения является элементом оценочной деятельности, не требующей специальных познаний именно в области строительства, описание объекта исследования, приведенное экспертом, не противоречит тем данным, которые отражены в осмотре страховщика и тем, которые содержатся в заключении эксперта, выполненного по названному выше иному гражданскому делу.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 и назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 ГПК РФ), поскольку отсутствуют сомнения в правильности заключения эксперта с учетом подробного дополнительного заключения.

По заключению эксперта (с учетом дополнительного заключения) стоимость материального ущерба, причиненного объекту "Строение" (Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес") в ценах на дату страхового события (20 марта 2019 г.) с разбивкой по элементам строения "Конструктивные элементы строения", "Внутренняя отделка строения", и "Инженерное оборудование строения", с учетом износа и без учета сметной прибыли и накладных расходов (в соответствии с требованиями п.9.4 и 9.9 Правил страхования, п.9.4 и п.11, 1.3 Страхового полиса) составляет 186 991 руб. 90 коп, из них по конструктивным элементам: крыша - 58 425 руб. 98 коп, перекрытие - 39 496 руб. 87 коп. наружная отделка - 1 378 руб. 10 коп, внутренняя отделка - 79 076 руб. 84 коп, инженерное оборудования - 6 570 руб. 22 коп, веранда - 2 043 руб. 89 коп.

С учетом того, что по элементу внутренняя отделка размер страхового возмещения не может превышать 45500 рублей, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу выгодоприобретателя, составляет 153 415 руб. 06 коп.

Отклоняя довод истца о том, что страховщик необоснованно применил положения о неполном страховании в расчете определилразмер ущерба выше, нежели эксперт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит выяснение того обстоятельства, какой ущерб в действительности причинен выгодоприобретателю и его соотнесение с объемом выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 не ссылалась на то, что необходимо применить методику расчета страховщика за исключением положений о выплате "по пропорции", иск основан на заключении эксперта, использованном при принятии решения по иному гражданскому делу, истица лишь ссылалась на отсутствие оснований для применения положений о неполном страховании, но не просила суд руководствоваться расчетом страховщика.

При оспаривании страховщиком ущерба и наличии экспертного заключения по делу, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может исходить из иного размера ущерба, нежели определенного судебным экспертом, в данном случае сама методика, первоначально использованная страховщиком при определении размера ущерба, не имеет правового значения, юридически значимым является итоговый размер страхового возмещения, который выплачен истцу во внесудебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определилразмер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 2 242 руб. 16 коп. (153 415 руб. 06 коп. - 151 172 руб. 90 коп.).

Кроме того, исходя из указанного размера, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца неустойку, исходя из ставки в 3% от размера страховой премии в сумме 3913 рублей, как цены услуги, за 33 дня просрочки, а также на основании статьи 15 названного Закона РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и на основании ст.13 Закона штраф в размере 3 558 руб. 02 коп, а также распределил судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие заявителя с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко