Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17441/2021[88-16067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-001750-70 по иску Товарищества собственников жилья "Лотос" к Иванову П.П. о взыскании задолженности, встречному иску Иванову П.П. к Товариществу собственников жилья "Лотос" о признании ничтожным решений общих собраний, об уточнении платы в платежных документах по кассационной жалобе представителя Иванову П.П. - Хаврат Л.Л. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лотос" обратилось в суд с иском к Иванову П.П, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность за содержание общего имущества в размере "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы. Одновременно истец просил решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме "данные изъяты" рублей не исполнять, в связи с взысканием этой денежной суммы на основании отмененного судебного приказа.

В обоснование требований истцом указано, что ТСЖ "Лотос" создано для совместного управления имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" партия, "адрес". Нежилое помещение площадью 141, 6 кв.м, расположенное в подземном этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности Иванову П.П.

Ответчик длительное время не производит оплату за содержание общего имущества, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность:

- за содержание жилья (нежилого помещения в МКД) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

- за предписание Госпожнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

- за ремонт кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

- целевой сбор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

- за расчетно-кассовое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

- резервный фонд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

- за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (ГВ на СОИ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

- за холодное водоснабжение на содержание общего имущества (ХВ на СОИ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

- за электроэнергию на содержание общего имущества (ЭЭ на СОИ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

- за отведение сточных вод на СОИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рублей.

Иванову П.П. предъявил ТСЖ "Лотос" встречный иск, в котором просил в порядке применения последствий ничтожных решений общих собраний признать не имеющими правовых последствий решения:

- внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лотос" в многоквартирном "адрес" партия в "адрес", которое проводилось в форме очно-заочно голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- общего собрания членов ТСЖ "Лотос" в многоквартирном "адрес" в "адрес", которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Иванову П.П. также просил суд произвести уточнение в платежных документах, а именно:

- по строке содержание жилья расчет произвести на основании постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N;

- по строке предписание Госпожнадзора убрать из начислений сумму в размере "данные изъяты" рублей (сумму пени "данные изъяты" рублей);

- по строке ремонт кровли убрать из начислений сумму в размере "данные изъяты" рублей (сумму пени "данные изъяты" рублей);

- по строке целевой сбор убрать из начислений сумму в размере "данные изъяты" рублей (сумму пени "данные изъяты" рублей);

- по строке расчетно-кассовое обслуживание убрать из начислений сумму в размере "данные изъяты" рублей (сумму пени "данные изъяты" рублей);

- по строке резервный фонд убрать из начислений сумму в размере "данные изъяты" рублей (сумму пени "данные изъяты"73 рублей);

- по строке ГВ на СОИ убрать из начислений сумму в размере "данные изъяты" рублей (сумму пени "данные изъяты" рублей);

- по строке ХВ на СОИ убрать из начислений сумму в размере "данные изъяты" рублей (сумму пени "данные изъяты" рублей);

- по строке ЭЭ на СОИ убрать из начислений сумму в размере "данные изъяты" рублей (сумму пени "данные изъяты" рублей);

- по строке отведение сточных вод на СОИ убрать из начислений сумму в размере "данные изъяты" рублей (сумму пени "данные изъяты" рубля).

В обоснование встречного иска указано, что ТСЖ "Лотос" не приложил протоколы заседания правления к исковому заявлению, из которых было бы видно исполнение обязанностей правления ТСЖ в части составления смет доходов и расходов на соответствующий год и составление отчетов о финансовой деятельности для представления их общему собранию членов ТСЖ для утверждения.

Общее собрание собственников ТСЖ в установленном законом порядке не принимало решения о необходимых расходах на содержание и ремонт общего имущества, в том числе об установлении размеров платежей для каждого собственника вообще.

В нарушение установленного законом порядка собранием сначала был принят "тариф", а под тариф подгонялась смета тарифа, тем самым был реализован порядок, не предусмотренный законом, а потому якобы утвержденная в нарушение закона смета тарифа никаких правовых последствий иметь не может, а пункт в повестке дня собрания "утверждение тарифа" - в не компетенции собрания.

В обход порядка, установленного в законодательстве, общие собрания использовали не расчетную величину удельной стоимости затрат на один квадратный метр, а произвольную величину "тарифа", которая никак не связана ни с составом общего имущества, ни с ценой услуг, о чем указано в протоколах собрания.

Утверждением так называемого "тарифа", исчисленного с множественными нарушениями требований закона, общее собрание нарушило права Иванову П.П. в многоквартирном доме. Хотя распоряжение денежными средствами на счетах ТСЖ относится к полномочиям правления, тратить деньги можно только в пределах сметы, утвержденной общим, собранием членов ТСЖ.

По окончании года отчет об исполнении сметы утверждает общее собрание членов ТСЖ. В нарушение указанных норм действующего законодательства общим собранием ТСЖ "Лотос" не утвержден отчет об исполнении сметы. Сметы доходов и расходов на соответствующий год не утверждались на собраниях.

На основании представленной ТСЖ "Лотос" сметы на материалы и работы по ремонту кровли можно сделать заключение, что данный вид работ относится к категории капитального ремонта, который финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Однако, ни договоры, ни акты выполненных работ по ремонту кровли, в материалы дела не представлены.

Протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лотос" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет надлежащих реквизитов: подпись Сапроновой Т.Г. не избранного собранием секретаря, отсутствие членов счетной комиссии и соответственно их подписи. Поскольку сформированный протокол не приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом, соответственно не влечет за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей.

Переданный в ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Лотос" реестр членов товарищества собственников жилья не содержит всей информации о количестве членов ТСЖ. В решениях членов ТСЖ к внеочередному общему собранию членов ТСЖ "Лотос" сумма площадей составляет 2813, 1 кв.м, хотя в протоколе указано, что в голосовании прияли участие члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью 2 844, 1 кв.м. В голосовании принимают участие собственники, не включенные в реестр членов ТСЖ "Лотос". Отсутствие списка участников голосования, счетной комиссии, реестра на дату собрания и участие в собрании собственников, по которым отсутствуют заявления о вступлении в ТСЖ, подтверждает отсутствие кворума на этом собрании.

При проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимался тариф на содержания жилья, без утверждения сметы доходов и расходов, взнос на ремонт кровли, эти вопросы повестки дня собрания находятся вне компетенции собрания. В пункте 8 повестки дня собрания поставлен вопрос на голосование: утвердить сбор (20, 84 рублей с кв.м.) на замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, по договору между. ТСЖ "Лотос" и ООО "Сибирская лифтовая компания" с рассрочкой на шесть месяцев. Стоимость договора не более 600000 рублей. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ "Лотос", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лотос" многоквартирного "адрес" партия в "адрес", которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен в суд без обязательных приложений, оформлен без требований законодательства, т.е. не имеет статуса официального документа. Участники собрания не избрали секретаря собрания и счетную комиссию, без подписи секретаря собрания, членов счетной комиссии, протокол не приобрел статус официального документа. Реестр членов ТСЖ "Лотос" не велся.

В решениях собственников по данному собранию имеются решения, полученные от собственников, по которым не представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ, а также решения от собственников в нарушении требований жилищного законодательства, не уведомленных за десять дней до начата собрания, т.е. вступивших в члены ТСЖ в период проведения собрания. Если на период проведения общего собрания отсутствовал реестр членов ТСЖ, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, отсутствовала счетная комиссия, посчитать кворум невозможно. Следовательно, кворума нет.

На собрании якобы был избран новый состав правления, однако как видно из решений собственников помещений, принявших участие в собрании, членов правления избирало не общее собрание членов товарищества собственников помещений, как того требует закон и Устав ТСЖ "Лотос", а собственники помещений дома. Избрание членов правления является не законным, т.к. органы управления ТСЖ могут быть избраны только общим собранием членов ТСЖ. В связи с тем, что выборы правления были проведены в нарушение действующего законодательства, они являются не действительными, а принятые правлением решения не законными.

Также, как и в предыдущих собраниях, включены в повестку дня собрания, вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, а именно утверждение тарифа на содержание жилья без утверждения сметы доходов и расходов, сбор на ремонт кровли. На собрании принималось решение по вопросу, не включенному в повестку собрания, об утверждении сбора на замену ОДПУ холодной воды и ликвидацию провала грунта у несущих конструкций дома в размере 17, 02 рублей с кв.м. единовременно, с начислением в строку "целевой сбор". Таким образом, внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Лотос", которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Протокол общего собрания членов ТСЖ "Лотос", которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен в суд без обязательных приложений, оформлен в нарушение требований действующего законодательства, т.е. не имеет статуса официального документа.

Участники собрания не избрали секретаря собрания и счетную комиссию, без подписи секретаря собрания, членов счетной комиссии протокол не приобрел статус официального документа. В пункте 5 повестки дня собрания поставлен вопрос на голосование: утвердить разовый сбор на ремонт отмостки МКД в размере 20, 02 рублей с кв.м. Работы по восстановлению отмостки являются капитальным ремонтом, принятие решения по этому пункту не в компетенции собрания членов ТСЖ. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ "Лотос", которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С Иванову П.П. в пользу ТСЖ "Лотос" взыскана задолженность по содержанию жилья и общего имущества в общем размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы. Судом также указано, что решение суда в части взыскания с Иванову П.П. в пользу ТСЖ "Лотос" задолженности по содержанию жилья и общего имущества, а также пени на сумму "данные изъяты", 91 рублей исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Иванову П.П. - Хаврат Л.Л. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы встречного искового заявления, податель жалобы настаивает на отсутствии у общего собрания права на установление тарифа, ничтожности оспариваемых решения, а также необходимости пересчёта размера задолженности по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Иванову П.П. является собственником нежилого помещения площадью 141, 6 кв.м, расположенного в подземном этаже "адрес" партия в "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее Иванову П.П. нежилое помещение, осуществляет ТСЖ "Лотос".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванову П.П. являлся членом ТСЖ "Лотос":

В 2016-2019 гг. был проведены общие собрания членов ТСЖ "Лотос", на которых устанавливались тарифы на содержание жилья, а также обязательные платежи и взносы, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с данными решениями Иванову П.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены начисления, за оплату помещения и коммунальные услуги в общей, сумме "данные изъяты", 92 рублей. В связи с невнесением ответчиком платы за помещение и коммунальные услуги, ему были начислены пени в общей сумме "данные изъяты" рублей.

На основании соответствующего заявления ТСЖ "Лотос", мировым судьей 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 20 декабря 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванову П.П. в пользу ТСЖ "Лотос" задолженности за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение по "адрес" партия, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению и в ходе исполнительного производства с Иванову П.П. было взыскано "данные изъяты", 92 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 01 апреля 2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Иванову П.П. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ законодатель определил, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу, что собственники помещений многоквартирного "адрес" партия в "адрес" решениями общих собраний в 2017 и 2019 гг. установили тарифы на содержание жилья и общего имущества. Следовательно, данные тарифы действовали до момента принятия следующим решением общего собрания новых тарифов.

В связи с этим, оснований для начисления Иванову П.П. платы в размерах, установленных постановлением Мэрии г. Новосибирска от 29 мая 2019 г. N 1984 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, за содержание жилого помещения, и признании утратившим силу постановления Мэрии г. Новосибирска от 21 августа 2017 г. N 3956 "О Порядке установления размера платы за содержание жилого помещения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения", у судов, вопреки доводам кассационной жалобы не имелось.

Отвергая доводы ответчика о недействительности собраний, суды обеих инстанций отметили следующее.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Применяя к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суды одновременно отметили, что, как усматривается из протоколов указанных выше собраний ТСЖ "Лотос", все решения общих собраний были приняты по вопросам, включенным в повестку собрания, при наличии необходимого кворума и по вопросам, которые отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества жилья в соответствии со статьей 137 ЖК РФ.

При этом об оспариваемых решениях общих собраний Иванову П.П. узнал не позднее даты отмены судебного приказа о взыскании с него задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, после этого он не предпринимал никаких мер по оспаривания решений собраний, о чем сам пояснил в судебном заседании (л.д. 111 т. 2). В силу чего, с учетом даты подачи встречного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 2), суды пришли к правильному выводу о пропуске Иванову П.П. шестимесячного срока для оспаривания решений общих собраний.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванову П.П. - Хаврат Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи