Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17557/2021[88-16299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0071-01-2020-000477-45 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, признании операции по переводу денежных средств недействительной, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Яровского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Яровским районным судом Алтайского края, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО8 возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, признании операции по переводу денежных средств недействительной, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15, 16 и 19 октября 2020 г. от его имени неустановленным лицом с ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры N, N, N на суммы 50 000 руб, 100 000 руб, 42 234, 96 руб. соответственно. 15 октября 2020 г. с его кредитной карты также были выведены денежные средства в размере 110 846, 17 руб.

19 октября 2020 г. ему стало известно обо всех операциях, в связи с чем он обратился в банк, где заблокировал все карты, и сообщил о совершенных операциях. Истец также обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества и в настоящее время возбуждено уголовное дело. Считает, что кредитные договоры и операции были выполнены в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а письменная форма сделки при заключении спорных договоров не соблюдена. После заключения кредитных договоров на его имя, истец испытывал неудобства, переживания и страдания.

Просил суд признать недействительными кредитный договор N от 15 октября 2020 г, кредитный договор N от 16 октября 2020 г, кредитный договор N от 15 октября 2020 г, признать недействительными операции по переводу денежных средств на сумму 110 846, 17 руб. по кредитной карте с номером счета N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем четырех банковских карт, в том числе банковской карты МИР Классическая N, выпущенной АО "Сбербанк России" 26.02.2018, счет N. Также истцу принадлежит кредитная карта VISA с последними цифрами N, счет N.

Из представленной банком информации следует, что по заявлению истца 26.02.2018 ему предоставлен полный пакет услуги "Мобильный банк" по номеру телефона N

Истец не оспаривал использование им карт, услуги "Мобильный банк", системы "Сбербанк Онлайн".

Указанный способ взаимодействия банка и клиента предусматривает возможность получения банковских услуг удаленно, путем подтверждения волеизъявления с помощью отправки друг другу сообщений.

Из представленной банком информации следует, что банком по заявкам клиента от 14.10.2020, 16.10.2020 и 19.10.2020, поданным в системе "Сбербанк Онлайн", были предоставлены ФИО1 кредиты в сумме соответственно 50000 руб, 100000 руб. и 42234, 96 руб. Указанные суммы кредитов были зачислены на принадлежащую истцу карту МИР соответственно 15, 16 и 19 октября 2020 г.

Из истории операций по карте следует, что после зачисления кредитов на карту истца денежные средства в день зачисления переводились на карту Tinkoff Card2Card, а именно 15.10.2020 было переведено 49735 руб, 16.10.2020 - 99470 руб, 19.10.2020 - 42630 руб, всего 191 835 руб.

15.10.2020 с принадлежащей истцу карты VISA 3065 были списаны денежные средства в оплату покупок в общей сумме 110846, 17 руб.

19 и 20 октября 2020 г. ФИО1 обращался в банк с заявлениями о том, что указанные операции являлись несанкционированными, были совершены без его волеизъявления, каких-либо сообщений о предоставлении и зачислении кредитов, пароли он не получал и не подтверждал, его требования были отклонены со ссылкой на правильность совершенных операций.

При этом первое обращение истца в банк с заявлением о несанкционированных операциях поступило 19.10.2020 в 12.04 час, менее, чем через 2 часа после совершения последней операции по перечислению с карты МИР суммы 42630 руб, которая была совершена в тот же день в 10.07 час.

20 октября 2020 г. истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что в период с 15 по 19 октября 2020 г. неустановленное лицо похитило у него с карты МИР 191439, 96 руб, с карты VISA - 110846, 17 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.153, 154, 166, 168, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положением Банка России от 15.10.2015 N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что довод истца об отсутствии его воли на заключение оспариваемых сделок (в том числе операций по переводу денежных средств с кредитной карты) опровергнут представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что сторонами был согласован способ совершения операций по картам и в системе "Сбербанк Онлайн" (включая заключение договоров кредита и распоряжение денежными средствами) путем получения цифровой подписи клиента в виде подтверждения им своего волеизъявления направлением одноразовых кодов, информирования его об этих действиях push-сообщениями; все оспариваемые операции были совершены по инициативе клиента и с получением его согласия указанным установленным соглашением сторон способом.

Таким образом указанное истцом основание его требований - отсутствие воли на совершение сделок - в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы о том, что основанием иска были операции, к которым истец не имел отношения, поскольку они совершались путем несанкционированного технического проникновения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что списание с кредитной карты истца денежных средств было произведено в порядке, предусмотренном соглашением сторон, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, отметив, что доводы истца о том, что операции были произведены третьими лицами, совершившими в отношении истца преступление, могут быть основанием для возмещения вреда лицом, совершившим преступление, к которому по настоящему делу требования не предъявлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко