Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17563/2021[88-16125/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной А.В., Никитина М.В., в лице законного представителя Никитина (Куклина) Н.С., на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу N 24RS0048-01-2021-005782-59 по иску Никитиной А.В., Никитина М.В., в лице законного представителя Никитина (Куклина) Н.С., к Климовичу А.И. о признании регистрации права собственности на жилое помещение недействительной, признании договора незаключенным, восстановлении записи о праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никитина (Куклина) Н.С. в интересах несовершеннолетних Никитиной А.В, Никитина М.В. обратилась в суд с иском к Климовичу А.И, требуя признать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственной Климовичу А.И. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" бригады, "адрес", недействительной, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; исключить из ЕГРН запись о регистрации права на данное жилое помещение за Климовичу А.И, восстановить прежнюю запись о праве собственности за Никитиной Н.С.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. исковое заявление Никитина (Куклина) Н.С. в интересах несовершеннолетних Никитиной А.В, Никитина М.В. оставлено без движения до 30 апреля 2021 г, а подателю иска предложено устранить недостатки.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. исковое заявление Никитиной Н.С. в интересах несовершеннолетних Никитиной А.В, Никитина М.В. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 13 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2021 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Никитиной Н.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитиной Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, у судьи Богучанского районного суда Красноярского края не было правовых оснований для оставления его искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 18 августа 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя усматриваются основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131-132 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Частью 2 статьи 91 ГПК РФ определено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Материалами искового заявления подтверждается, что 06 апреля 2021 г. в Советский районный суд поступило исковое заявление от Никитиной Н.С, в котором требует признать запись в ЕГРН о регистрации права собственной Климовичу А.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" бригады, "адрес", недействительной, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; исключить из ЕГРН запись о регистрации права на данное жилое помещение за Климовичу А.И, восстановить прежнюю запись о праве собственности за Никитиной Н.С..

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. исковое заявление Никитиной Н.С. в интересах несовершеннолетних Никитиной А.В, Никитина М.В. оставлено без движения до 30 апреля 2021 г, а подателю иска предложено устранить недостатки.

Оставляя исковое заявление Никитиной Н.С. без движения суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены несколько требований одни из которых (признании договора незаключенным) носят неимущественный характер, а другие (требование о оспаривании регистрации права собственности за Климовичу А.И, восстановлении записи о праве собственности за Никитиной Н.С, признании права собственности за Никитина М.В, Никитиной А.В.) по своей правовой природе являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, государственная пошлина по которым уплачивается в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. исковое заявление Никитиной Н.С. в интересах несовершеннолетних Никитиной А.В, Никитина М.В. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 13 апреля 2021 г.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истицей не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не указана цена иска, а также не оплачена государственная пошлина в предусмотренном законом размере.

Как видится, согласиться с суждениями судов обеих инстанций возможно лишь в части неуказания истцом цены иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отвергая ссылки подателя иска на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании по правилам пункта 15 части 1 статьи 336 НК РФ, суды обеих инстанций сослались на то, что объем прав детей, при обращении в защиту которых истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, определен в главе 11 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и не охватывает право собственности на жилое помещение.

Однако из содержания пункта 3 статьи 60 СК РФ (помещенной законодателем в главу 11 СК РФ, на которую сослались суды обеих инстанций) усматривается, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Таким образом, в силу прямого указания закона право собственности ребенка на принадлежащее ему имущество декларировано не только положениями гражданского, но и семейного законодательства. Как следствие, такое право должно защищаться по тем же правилам, что и иные права, принадлежащие несовершеннолетнему, в том числе если речь идет об уплате государственной пошлины. Следовательно, лицо, обращающееся с иском в защиту права собственности несовершеннолетнего, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ, что ошибочно не было принято судами во внимание.

Вместе с тем, выводы судов в той части, в какой подача иска о защите имущественных прав несовершеннолетних не освобождает его подателя от указания цены иска по правилам статей 91 и 131 ГПК РФ основаны на правильном толковании норм процессуального права, поскольку предоставление льготы по уплате государственной пошлины само по себе не снимает обязанности соблюсти установленные законом реквизиты искового заявления. Как следствие, возвращение иска по основанию неисполнения его подателем обязанности указать цену иска правомерно, поскольку основано на правильном применении судами норм гражданского процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым отметить обжалуемые судебные постановления в части, частично удовлетворив кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2021 г. о возвращении искового заявления отменить в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту права собственности несовершеннолетних лиц, частично удовлетворив кассационную жалобу Никитиной А.В, Никитина М.В, в лице законного представителя Никитина (Куклина) Н.С.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2021 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения.

Судья Н.Ю. Папушина