Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-1234/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Солдатовой С.В., Фофонова А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2021 (УИД N 34OS0000-01-2020-000210-66) по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкиной Натальи Сергеевны, Сычевой Надежды Сергеевны о признании недействующим в части приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение Калиниченко А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителя административных истцов ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкина Н.С., Голикова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также - Комитет) от 20 апреля 2017 г. N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Приказ N 42-н), опубликованным в издании "Волгоградская правда" 25 апреля 2017 г, N 72, утверждены: значения коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов (Ккан), применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, согласно приложению N 2.

ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкина Н.С, Сычева Н.С, являющиеся арендаторами расположенных в г. Волгограде земельных участков, обратились в суд с административным иском о признании Приказа N 42-н недействующим в части установления в пункте 14.1 приложения N 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере 1, 20 в отношении земельных участков предназначенных "для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2", указывая на несоответствие оспариваемого положения основным принципам определения арендной платы, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Решением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления пунктом 14.1 приложения N 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков "земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2" в размере 1, 20 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2020 г: с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 г. по делу N3а-13/2019).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на недоказанность нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов административных истцов; указывает на соответствие Приказа N 42-н нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку установление оспариваемого коэффициента наряду с кадастровой стоимостью, определенной с учетом анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень ценности (полезности) земельного участка, свидетельствует о соблюдении принципа экономической обоснованности, поскольку в ходе государственной кадастровой оценки земель был проведен многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе ценообразующих факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, исходя из их местоположения. Полагает заключение проведенной по делу экспертизы недостоверным доказательством.

Представителем административного истца Сычевой Н.В. Зубрилиным Н.В, представителем административных истцов ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкина Н.С, Голиковым С.В, участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административных истцов Голиков С.В. поддержал доводы поданных письменных возражений.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения представителя административных истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно применены положения части 8 статьи 213 КАС РФ, которой предусмотрено, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта являются: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, наличие нарушений прав административного истца, соблюдение требований устанавливающих форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру их принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика базируются на несогласии с позицией суда о несоответствии оспариваемого Приказа N 42-н нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Судом первой инстанции верно установлено, что административные истцы ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкина Н.С, Сычева Н.С, являющиеся арендаторами расположенных в г. Волгограде земельных участков из категории земель населенных пунктов и уплачивающие арендную плату, вправе оспаривать установленный оспариваемым Приказом N 42-н коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление N 582).

К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Административным ответчиком и заинтересованными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено экономического обоснования коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере 1, 20, который применяется в отношении оспариваемых коэффициентов, применяемых для земельных участков, предназначенных "для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2".

Суд первой инстанции правомерно отверг представленное финансово-экономическое обоснование от 13 сентября 2016 г. (л.д.149-250 том 1, л.д.1-112 том 2) и руководствовался заключением эксперта ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" Я. от 25 сентября 2020 г. N (л.д.194-226 том 2), согласно которому значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения N 2, в размере 1, 20, не является экономически обоснованным, поскольку влияющие на размер коэффициента факторы определены неверно; информация, использованная оценщиком, не достоверна.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в отношении эталонного объекта, взятого в качестве базы для расчета, сведения об основных характеристиках данного объекта были искажены, какого либо обоснования выбора именно этого объекта в качестве базы расчета экономическое обоснование не содержит.

Оценщиком была использована не проверяемая информация в части использованного показателя доходности (ставки капитализации в размере 3, 03%).

Отсутствует анализ сопоставимости территорий разных районов города между собой и не приведены сведения о возможности использования одного расчета в качестве универсального для различных районов и различного месторасположения.

Не приведены в экономическом обосновании аналитические суждения с элементами оценочных стоимостных расчетов по спорной группе земельных участков, несмотря на то, что в описательной части обоснования указывается на наличие 157 договоров аренды, по которым рассчитывалось среднее и медианное значение. При этом достоверной и проверяемой информации о содержании данных договоров, величин арендных ставок и рыночной стоимости в экономическом обосновании не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опровергнуты материалами административного дела и доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административных истцов, поскольку проанализировав фактические обстоятельства административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкиной Н.С, Сычевой Н.С. и его оспариваемыми положениями затрагиваются их права.

Данные выводы суда подтверждены доказательствами по делу и административным ответчиком не опровергнуты.

Так, из материалов дела следует, что в период с 12 мая 2017 г. по 26 декабря 2017 г. на основании договоров ООО "Зеленый Дом" и с 27 декабря 2017 г. по 13 марта 2020 г. ООО "ТЦ Орион" являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". В период с 1 мая 2017 г. по 19 июля 2019 г. на основании договора оспариваемый коэффициент применялся при начислении ОАО "Автодорис" арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В период с 1 мая 2017 г. по 6 марта 2018 г. и с 1 мая 2017 г. по настоящее время на основании договоров оспариваемый коэффициент применялся при начислении Сычевой Н.С. арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных соответственно по адресам: "адрес" и "адрес".

В материалы дела представлены судебные акты о взыскании с указанных организаций задолженности, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что Самоделкина Н.С. являлась участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом в период с 1 мая 2017 г. по 9 апреля 2021 Указанное обстоятельство в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", подтверждается договором аренды земельного участка от 22 сентября 2008 г. N N, расторгнутым 9 апреля 2021 г.

Довод жалобы о неприменении оспариваемого коэффициента при расчете арендной платы за пользование ИП Самоделкиной Н.С. земельным участком с кадастровым номером N опровергается указанным выше договором, а также уведомлением арендодателя от 16 марта 2021 г. N о его расторжении в одностороннем порядке, претензией ИП Самоделкиной Н.С. и ответом на нее от 21 января 2020 г, а также актом сверок, содержащим сведения о получении комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от Самоделкиной Н.С. арендной платы в период с 2017 г. по 2018 г. Таким образом, поскольку оспариваемый коэффициент применялся и на его основании определялись права и обязанности сторон, то не имеет правового значения довод жалобы о наличии в настоящее время спора по поводу возврата перечисленных истцом денежных средств, а также заключенного в отношении того же земельного участка договора аренды от 23 декабря 2020 г. N.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая норма затрагивает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем они вправе были обратиться с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал нормативный правовой акт недействующим в оспариваемой части, что соответствует положениям части 2 статьи 215 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы о правильности экономического обоснования и допустимости использования оценщиком фактически примененных методик опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы, оценка которому дана судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства. При этом выводы суда обусловлены, в том числе наличием в экономическом обосновании недостатков, напрямую влияющих на итоговое значение коэффициента.

Что касается доводов апеллятора о неправомерности последующего применения иных значений коэффициентов, то применительно к оценке соответствия оспариваемого в части Приказа N 42-н Постановлению N 582, прежнее значение коэффициента, установленное другим нормативным правовым актом, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Также верно был разрешен судом и вопрос о периоде признания нормативного правового акта недействующим.

Поскольку оспариваемый Приказ N 42-н до вынесения решения суда применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также, начиная с 2018 года, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, то есть исполненного бюджета, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые положения подлежат признанию недействующими со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи