Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 55-438/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А, судей Быканова П.А. и Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курзяковой М.С, с участием

осужденных Панова А.А. и Давыденко Н.Е. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных - адвокатов Курбановой З.Р. и Терещенко В.В, прокурора Михайлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елисеевой И.Н, апелляционным жалобам осужденной Давыденко Н.Е, адвоката Черкасовой К.В. в защиту осужденной Давыденко Н.Е, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Панова А.А, апелляционной жалобе адвоката Зейналова В.А. в защиту осужденного Панова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года, по которому

ПАНОВ Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения принадлежащих Потерпевший 1 мобильного телефона марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с установленной в нем картой памяти стоимостью "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", за отсутствием в его действиях состава преступления; в связи с оправданием Панова А.А. в этой части за ним в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

он же осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Панову А.А. назначено окончательное наказание 14 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Панову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Панова А.А. под стражей с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ДАВЫДЕНКО Нина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Давыденко Н.Е. назначено окончательное наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Давыденко Н.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Давыденко Н.Е. под стражей с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший 2

Взыскано с Панова А.А. и Давыденко Н.Е. солидарно в пользу Потерпевший 2 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда "данные изъяты".

Взыскано в Панова А.А. в пользу "данные изъяты" в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда "данные изъяты", в остальной части о возмещении ущерба "данные изъяты" гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Взысканы с Панова А.А. и Давыденко Н.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Панова А.А, Давыденко Н.Е, их защитников - адвокатов Зейналова В.А. и Черкасовой К.В, дополнения к жалобе Панова А.А, возражений на представление и жалобы, выслушав выступления осужденных Панова А.А. и Давыденко Н.Е, защитников осужденных - адвокатов Курбановой З.Р. и Терещенко В.В, поддержавших доводы жалоб и дополнения к жалобе, но возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Михайлова А.В, полагавшего, что приговор подлежит отмене в части по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Панов А.А. и Давыденко Н.Е. признаны виновными и осуждены за убийство Потерпевший 1 группой лиц; кражу принадлежащих Потерпевший 1 денежных средств в размере "данные изъяты" по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; Панов А.А, кроме того, за мошенничество, то есть хищение денежных средств "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панов А.А. виновным себя в убийстве Потерпевший 1 не признал; в хищении имущества Потерпевший 1 и в совершении мошеннических действий признал частично; Давыденко Н.Е. виновной себя в убийстве Потерпевший 1 признала частично; в хищении его имущества - не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елисеева И.Н. считает приговор в отношении Панова А.А. по преступлению, предусмотренному п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, (за хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший 1 в сумме "данные изъяты"), а также в части оправдания его по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение принадлежащих Потерпевший 1 мобильного телефона марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с установленной в нем картой памяти стоимостью "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты"), с признанием за Пановым А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование ссылается, что органами предварительного следствия Панов А.А. обвинялся в том, что он по предварительному сговору группой лиц, совместно с Давыденко Н.Е, совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший 1, а именно: денежных средств в размере "данные изъяты", мобильного телефона марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с установленной в нем картой памяти стоимостью "данные изъяты" и банковской карты Потерпевший 1, не представляющей материальной ценности, всего на сумму "данные изъяты", причинив потерпевшему значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Панова А.А. по данному преступлению были квалифицированы по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое преступление.

Суд, установив, что хищение телефона марки "данные изъяты" с картой памяти и банковской карты потерпевшего было совершено только Пановым А.А. без участия Давыденко Н.Е, разъединил факт хищения денежных средств Потерпевший 1 в сумме "данные изъяты", совершенных Пановым А.А. совместно с Давыденко Н.Е, и факт хищения им же телефона с картой памяти и банковской карты на общую сумму "данные изъяты", фактически высказавшись о возможности квалификации их как двух самостоятельных преступлений: по факту хищения телефона с картой памяти и банковской карты - по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по факту хищения денег - по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд указал, что, поскольку размер ущерба на сумму "данные изъяты" при отсутствии других квалифицирующих признаков не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то хищение в этом случае признается мелким, влекущим административную ответственность, следовательно, Панов А.А. подлежит оправданию в указанной части за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, обвинение Панову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он фактически оправдан, не предъявлялось, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как указано в представлении, суд допустил противоречие в своих выводах, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Панов А.А. совершил хищение всего указанного имущества совместно с Давыденко Н.Е.

Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств из объема предъявленного Панову А.А. обвинения подлежало исключению только указание на совершение им кражи мобильного телефона марки "данные изъяты" с картой памяти и банковской карты на общую сумму "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору с Давыденко Н.Е, и описание его действий как эксцесса исполнителя, что не влечет за осужденным признания права на реабилитацию.

Отмечает, что необоснованное оправдание Панова А.А. в части предъявленного ему обвинения по п. п. "а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор в отношении Панова А.А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение денежных средств Потерпевший 1 в сумме "данные изъяты", а также в части оправдания его по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение принадлежащих Потерпевший 1 мобильного телефона марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с установленной в нем картой памяти стоимостью "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты" с признанием за Пановым А.А. права на реабилитацию отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панову А.А. наказание 14 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговор в отношении Давыденко Н.Е. и в остальной части в отношении Панова А.А. гособвинителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденная Давыденко Н.Е. считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о ее невиновности по преступлению, предусмотренному п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование ссылается, что показания свидетелей в судебном заседании не соответствуют их показаниям в ходе предварительного следствия; судом не дана оценка пояснениям судебно-медицинского эксперта.

Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание; суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и обращает внимание, что вину в инкриминированных ей преступлениях признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, в ходе предварительного следствия способствовала раскрытию преступления, давала показания об обстоятельствах дела, написала явку с повинной, имеет постоянную регистрацию, до ареста имела постоянную работу, страдает хроническим заболеванием.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова К.В. в защиту осужденной Давыденко Н.Е. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что смерть Потерпевший 1 наступила от совместных действий обоих осужденных, утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства группой лиц.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания осужденной Давыденко Н.Е. о том, что смерть Потерпевший 1 наступила только от ее действий, а нее от совместных с Пановым А.А.; она не желала участвовать в составе группы, останавливала Панова А.А, отдергивала его за плечо, когда он применял насилие в отношении Потерпевший 1

Обращает внимание, что, когда Давыденко Н.Е. давила ногой на шею Потерпевший 1, то потерпевший находился в сознании, пытался убрать с шеи ее ногу; приводит описание положения рук потерпевшего, зафиксированных на фотоснимке телефона Панова А.А.; данные протоколов проверок показаний на месте обоих осужденных; выдержки из пояснений судебно - медицинского эксперта ФИО 1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым высказаться, было ли каждое из двух травматических воздействий смертельным или к смерти привела совокупность данных воздействий, не представляется возможным. Отмечает, что до наступления смерти Потерпевший 1 осужденный Панов А.А. успел сходить на кухню, выпить спиртного, взять мобильный телефон и сделать фотоснимок, зафиксировав момент давления Давыденко Н.Е. ногой на шею потерпевшего.

Приходит к выводу о том, что действия Панова А.А. не представляли угрозу для жизни Потерпевший 1, в связи с чем квалификация действий осужденных по факту убийства Потерпевший 1 как совершенная группой лиц является неверной.

По факту кражи денежных средств у Потерпевший 1 считает недоказанным причинение значительного ущерба, обращая внимание, что из обвинения Давыденко Н.Е. исключено хищение мобильного телефона с картой памяти, что свидетельствует о том, что размер материального ущерба, определенного органами следствия в сумме "данные изъяты", снизился до "данные изъяты".

Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского права, отмечает, что в момент хищения у него денег Потерпевший 1 был уже мертв, соответственно, размер ущерба следует определять, исходя из имущественного положения его наследников, являющихся правопреемниками, однако эти обстоятельства судом не исследовались.

Помимо этого, считает, что суд необоснованно не учел принесение потерпевшим извинений со стороны осужденной Давыденко Н.Е. и назначил чрезмерно суровое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный Панов А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на отсутствие у него умысла на убийство Потерпевший 1, поясняя, что причинил ему только тяжкие телесные повреждения, после которых Потерпевший 1 был жив.

Приводит выдержки из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N, анализирует их, выражает несогласие с выводом о том, что тупая травма шеи у Потерпевший 1 образовалась при комбинированном сдавлении шеи его (Панова А.А.) правой руки с последующим сдавлением обутой ногой Давыденко Н.Е, считая, что он противоречит пояснениям этого же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия о том, что высказаться, было ли каждое из двух травматических воздействий смертельным или к смерти привела совокупность данных воздействий, не представляется возможным.

Обращает внимание на контурный рисунок N 2 в указанном заключении, где изображена линия перелома шеи потерпевшего сверху вниз в передне - заднем направлении и приходит к выводу, что эти повреждения не связаны с нанесенными им Потерпевший 1 боковыми повреждениями.

Дает свою оценку пояснениям судебно-медицинского эксперта ФИО 2 в судебном заседании, не усмотревшего противоречий между выводами эксперта ФИО 1, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, и ее показаниями на следствии.

Утверждает, что хищение денежных средств потерпевшего, его телефона и банковской карты совершил один, без участия Давыденко Н.Е, которая только по его просьбе помогала ему в поиске денег Потерпевший 1

Оспаривает выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в частности, данные объективного исследования, поясняя, что его медицинский осмотр не проводился, артериальное давление не измерялось.

Отмечает, что у него установлено психическое расстройство в форме "данные изъяты", однако эксперты не указали о необходимости применения к нему мер медицинского характера.

Просит обжалуемый приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов В.А. не согласен с осуждением и квалификацией действий Панова А.А. по преступлениям, за которые он осужден, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания.

Не согласен с квалифицирующим признаком убийства, совершенного группой лиц, утверждая, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, не имея единого умысла на совершение убийства Потерпевший 1

Излагает обстоятельства дела, показания обоих осужденных, ссылается, что в них отсутствуют сведения об умысле Панова А.А. на убийство потерпевшего, поскольку Панов А.А. наносил ему удары по голове и телу исключительно руками, от которых не могла наступить смерть, что в полной мере осознавалось Пановым А.А.; ударов какими - либо предметами, которые могли бы использоваться в качестве оружия, не наносил; удушающий прием в отношении Потерпевший 1 был проведен им в течение очень короткого промежутка времени (3-5 секунд) с незначительной силой и прекращен после замечания Давыденко Н.Е.

Цитирует пояснения Панова А.А. в судебном заседании, высказывает мнение, что выводы суда о его виновности в убийстве Потерпевший 1 основаны только на показаниях обоих осужденных в ходе предварительного следствия; суд не привел мотивы, по которым принял эти показания и отверг их пояснения в ходе судебного заседания.

Полагает, что, вопреки выводам суда, характер примененного Пановым А.А. по отношению к Потерпевший 1 насилия; фиксация Пановым А.А. на фотоснимок момента, когда Давыденко Е.Н. наступала обутой ногой на шею Потерпевший 1; создание крупным планом фотоснимка лица Потерпевший 1 и последующие действия осужденных свидетельствуют об отсутствии у Панова А.А. умысла на убийство.

Считает, что судом не дана оценка показаниям Панова А.А. о произвольной фиксации фотокамерой его телефона лица Потерпевший 1 со следами насилия и момента давления ногой на шею Потерпевший 1 со стороны Давыденко Н.Е.

Утверждает что выводы судебно-медицинского эксперта ФИО 1, изложенные в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тупая травма шеи у Потерпевший 1 образовалась при комбинированном сдавлении шеи правой руки Панова А.А. с последующим сдавлением обутой ногой Давыденко Н.Е, противоречат пояснениям этого же эксперта в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что высказаться, было ли каждое из двух травматических воздействий смертельным или к смерти привела совокупность данных воздействий, не представляется возможным.

Полагает, что действия Панова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а насильственные действия Давыденко Н.Е. в отношении Потерпевший 1 являются эксцессом исполнителя.

По факту кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший 1 в сумме "данные изъяты" выражает несогласие с квалифицирующими признаками хищения "по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему".

Отмечает, что потерпевшей по делу признана дочь Потерпевший 1 - Потерпевший 2, и, поскольку кража денежных средств у Потерпевший 1 была совершена после наступления его смерти, то следовало установить, является ли причиненный ущерб значительным именно для Потерпевший 2

С учетом того, что имущественное положение потерпевшей Потерпевший 2 судом не исследовалось, считает, что действия Панова А.А. по данному факту подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, оспаривает размер похищенных Пановым А.А. денежных средств "данные изъяты", обосновывая свои доводы тем, что Панов А.А. при подаче заявки на получение кредита в размере "данные изъяты" фактически мог распорядиться только этой суммой, несмотря на то, что согласился на оплату в размере "данные изъяты" за услугу "страхование жизни", так как эти деньги на его счет не поступали, поскольку были автоматически списаны банком с лицевого счета Потерпевший 1, соответственно, размер причиненного ущерба "данные изъяты" составляет "данные изъяты", а сумма "данные изъяты" из обвинения Панова А.А. подлежит исключению.

Полагает, что суд при назначении Панову А.А. наказания не в полной мере учел личность осужденного и весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, назначив чрезмерно суровое наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности.

Просит обжалуемый приговор изменить: переквалифицировать действия Панова А.А. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ; с п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить размер материального ущерба на сумму "данные изъяты", смягчить назначенное Панову А.А. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зейналов В.А. просит оставить его без удовлетворения; Панов А.А. высказывает возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Давыденко Н.Е.; в возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Елисеева И.Н. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнении к жалобе, письменных возражениях на представление и жалобы, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства установлены судом верно.

Выводы суда о виновности Панова А.А. и Давыденко Н.Е. в убийстве Потерпевший 1 группой лиц; Давыденко Е.Н. - в краже принадлежащих Потерпевший 1 денежных средств в размере "данные изъяты" по предварительному сговору с установленным следствием лицом, с причинением значительного ущерба; Панова А.А. - в мошенничестве, то есть хищении денежных средств "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Панова А.А. и Давыденко Н.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший 2 и ФИО 3, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, иных свидетелей по настоящему делу, протоколами выемок, заключениями экспертиз, показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, другими исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" обнаружен труп Потерпевший 1 с признаками насильственной смерти.

Из показаний потерпевшей Потерпевший 2, следует, что Потерпевший 1 - ее отец, проживал один, получал пенсию в размере около "данные изъяты". После того, как в ДД.ММ.ГГГГ с ним несколько раз не удалось связаться, родственники обратились в полицию, после чего в квартире был обнаружен его труп.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что Давыденко Н.Е. стала проживать в их доме с ДД.ММ.ГГГГ, со своим молодым человеком по имени "Андрей" Давыденко Н.Е. периодически заходила к Потерпевший 1 Видела, что ДД.ММ.ГГГГ они также направлялись к нему, ей Давыденко Н.Е. пояснила, что Потерпевший 1 попросил ему в чем - то помочь.

Свидетель Свидетель 5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе Потерпевший 1, помогла ему обналичить с его карты пенсионные средства в размере "данные изъяты"; в этот же день он оплатил коммунальные услуги, купил продукты, восстановил сим - карту в салоне сотовой связи "данные изъяты". Кроме того, ей известно, что Потерпевший 1 пользовался услугами двух операторов сотовой связи: " "данные изъяты"" и "данные изъяты"". В последующие два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она и еще один сосед - Свидетель 6 приносили Потерпевший 1 продукты, при этом ДД.ММ.ГГГГ она видела в квартире Потерпевший 1 ранее знакомую ей Давыденко Н.Е.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 6, он несколько раз видел Давыденко Н.Е. и Панова А.А. в квартире Потерпевший 1; незадолго до происшедшего Потерпевший 1 сообщил, что купил у них холодильник и сказал Панову А.А, чтобы он зашел за деньгами.

Из показаний осужденной Давыденко Н.Е. в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Пановым А.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она рассказала Панову А.А. о том, что их общий знакомый Потерпевший 1 проявляет к ней сексуальный интерес.

По предложению Панова А.А, который решилизбить за это Потерпевший 1, она первой вошла в его квартиру, убедилась, что Потерпевший 1 находился в квартире один, о чем сообщила Панову А.А. и вышла в места общего пользования. Оттуда услышала звуки ударов, войдя в комнату, увидела, что Потерпевший 1 лежал в кухне на полу, на его лице были видны следы от ударов и кровь. Рядом с Потерпевший 1 стоял Панов А.А, на его руках и штанах также была кровь. После этого Панов А.А. присел на корточки и стал руками душить Потерпевший 1, который от этого захрипел и стал биться в конвульсиях. Душил около 2 минут, она хотела остановить Панова А.А, но тот сказал, чтобы она его не трогала, затем поднялся и нанес несколько сильных ударов ногой, обутой в ботинок - берц, в область груди Потерпевший 1, а руками - по голове. На ее вопрос ответил, что убил Потерпевший 1, однако через некоторое время Потерпевший 1 вновь стал издавать хрипы. Тогда она, с целью его добить, наступила правой ногой ему на шею, оторвав от пола левую ногу, надавив, таким образом, на горло Потерпевший 1 всем весом своего тела и вслух пожелала ему умереть от удушения, поскольку испытывала к потерпевшему чувство личной неприязни.

Когда Потерпевший 1 перестал подавать признаки жизни, она убрала ногу с его шеи, после этого они, по предложению Панова А.А, решили поискать в квартире деньги, поскольку им было известно, что Потерпевший 1 недавно получил пенсионные средства.

Деньги Потерпевший 1 в сумме "данные изъяты" обнаружили под накидкой дивана, забрали их себе, кроме того, Панов А.А. похитил его мобильный телефон и банковскую карту, используя которые, оформил на имя Потерпевший 1 кредит в "данные изъяты" в размере "данные изъяты". О намерении Панова А.А. оформить кредит с помощью телефона и банковской карты Потерпевший 1 ей стало известно уже после происшедшего.

На следующий день они уехали в другой населенный пункт, кредитные средства и похищенные у Потерпевший 1 деньги потратили по своему усмотрению.

Пояснила, что Панов А.А. произвел на свой телефон видеозапись момента, когда она надавила ногой на шею Потерпевший 1, эту запись Панов А.А. ей показал, но в дальнейшем, по ее просьбе, удалил.

Не отрицает, что осознавала, что их действия с Пановым А.А. могут привести к наступлению смерти потерпевшего.

Из показаний осужденного Панова А.А. в ходе предварительного следствия, явки с повинной, которые Панов А.А. подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с Давыденко Н.Е, следует, что от Давыденко Н.Е. ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что их общий знакомый Потерпевший 1 проявляет к ней сексуальный интерес.

Он решилизбить Потерпевший 1, с этой целью они с Давыденко Н.Е. договорились, что вначале она войдет в квартиру Потерпевший 1 одна, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц. После сообщения Давыденко Н.Е, что Потерпевший 1 находится в квартире один, он вошел и начал наносить Потерпевший 1 удары руками по лицу, от которых потерпевший упал. В это время в квартиру вновь пришла Давыденко Н.Е, в ее присутствии он начал сдавливать руками горло Потерпевший 1 с целью причинить ему смерть.

Давыденко Н.Е. говорила ему остановиться, однако он продолжал свои действия. После того, как Потерпевший 1 захрипел, он перестал его душить и нанес еще пять ударов руками по лицу и удар стопой правой ноги, обутой в военный ботинок - "берц", сверху вниз в центр грудной клетки Потерпевший 1, который продолжал хрипеть, но был еще жив. После этого отошел к столу, чтобы выпить спиртного, когда обернулся, то увидел, что Давыденко Н.Е. стоит правой ногой на шее Потерпевший 1, а ее левая нога находится в воздухе, то есть она перенесла весь вес своего тела на правую ногу, при этом Давыденко Н.Е. вслух желала Потерпевший 1 умереть от удушения. Этот момент он зафиксировал на видео на своем сотовом телефоне.

Когда Потерпевший 1 перестал подавать признаки жизни, то, по его (Панова А.А.) предложению, они с Давыденко Н.Е. решили поискать в его квартире деньги, нашли "данные изъяты".

Кроме этого, он похитил сотовый телефон и банковскую карту Потерпевший 1, чтобы в дальнейшем с их помощью оформить кредит на имя Потерпевший 1 в "данные изъяты", перевести деньги на свою банковскую карту и распорядиться ими. Задуманное реализовал, получив кредит в сумме "данные изъяты". Кредитные средства и похищенные у Потерпевший 1 деньги потратили совместно с Давыденко Н.Е. на личные нужды. После содеянного уехали в другой населенный пункт.

Показания осужденных согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель 4, согласно которым в ходе предварительного следствия он содержался в одной камере с Пановым А.А, со слов которого ему стало известно, что они вместе со своей девушкой в "адрес" в "адрес" убили какого-то мужчину за то, что тот, якобы, приставал к девушке. Панов А.А. пояснил, что избил этого мужчину, а затем они вместе его задушили, при этом девушка наступила ногой на шею мужчины, надавив своим весом. После убийства они похитили у этого мужчины деньги, которыми распорядились по своему усмотрению;

с пояснениями свидетеля Свидетель 7 о том, что к ней в "адрес" весной приехали Панов А.А. и Давыденко Н.Е, которые вели себя очень настороженно, старались избегать каких-либо контактов с окружающими, но при этом имели денежные средства, поскольку оплатили проживание, покупали продукты и вещи;

с выводами судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что Потерпевший 1 причинены множественные телесные повреждения: тупая травма головы с множественными кровоподтеками и кровоизлияниями; тупая травма грудной клетки, характеризующаяся множественными переломами ребер, причинившая тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Потерпевший 1 явилась тупая травма шеи, с полными переломами хрящей гортани, причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни, сопровождавшаяся развитием механической асфиксии, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Тупая травма шеи образовалась в результате сдавления шеи твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью в боковом и передне -заднем направлении и могла быть причинена потерпевшему при обстоятельствах, указанных Давыденко Н.Е. и Пановым А.А, то есть при комбинированном сдавлении шеи пальцами правой руки Панова А.А. с последующим сдавлением шеи обутой ногой Давыденко Н.Е. под тяжестью ее тела.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия и выводами эксперта, согласно которым на двух металлических чайниках, находившихся в квартире Потерпевший 1, обнаружены следы пальцев рук Панова А.А.;

протоколами выемок, в ходе которых у Давыденко Н.Е. и Панова А.А. были изъяты предметы одежды и обуви, а также у Панова А.А. банковская карта "данные изъяты" на имя Потерпевший 1;

выводами экспертов, установивших наличие крови Потерпевший 1 на камуфляжных штанах и куртке Панова А.А, изъятых в ходе выемки, а, кроме того, обнаруживших кровь, принадлежащую Давыденко Н.Е, на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук потерпевшего Потерпевший 1 и его же кровь на срезах ногтевых пластин Давыденко Н.Е.;

сведениями из "данные изъяты", подтверждающими как зачисление на банковскую карту Потерпевший 1. пенсионных средств в размере "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; выдачу в этот же день с его карты наличных средств в сумме "данные изъяты", так и получение с помощью его карты кредита Пановым А.А, а именно: зачисление на карту Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме "данные изъяты" и списание суммы в "данные изъяты";

списание с карты Потерпевший 1 на карту Панова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оснований для самооговора осужденных Давыденко Н.Е. и Панова А.А, их оговора допрошенными лицами судом не установлено, их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Панова А.А. умысла на убийство Потерпевший 1; о том, что убийство Потерпевший 1 было совершено одной Давыденко Н.Е.; о квалификации действий Панова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ; об отсутствии в действиях Давыденко Н.Е. предварительного сговора с установленным следствием лицом на хищение денежных средств Потерпевший 1; о необоснованном признании квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба потерпевшему", а также исключении из объема обвинения Панова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, ущерба в сумме "данные изъяты", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как неубедительные.

Судом правильно приняты во внимание показания осужденных в ходе предварительного следствия, свидетельствующие о том, что у Панова А.А. в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший 1 возник умысел на его убийство, к нему также с целью убийства Потерпевший 1 присоединилась Давыденко Н.Е, с которой они совместно довели свои действия до конца, причинив смерть потерпевшему.

Судом сделан верный вывод, что мотивом убийства Потерпевший 1 явилась личная неприязнь к нему осужденных в связи с проявлением у него сексуального интереса к Давыденко Н.Е, при этом оба осужденных действовали совместно и согласованно, с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший 1, выполняли действия, направленные на лишение его жизни, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали ее наступления.

При таком положении доводы стороны защиты о наличии в действиях Давыденко Н.Е. эксцесса исполнителя являются безосновательными.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно приняты во внимание выводы судебно-медицинского эксперта ФИО 1, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тупая травма шеи у Потерпевший 1 образовалась при комбинированном сдавлении шеи пальцами правой руки Панова А.А. с последующим сдавлением шеи обутой ногой Давыденко Н.Е, что не противоречит ее показаниям в ходе предварительного следствия, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО 2, привлеченный к оценке заключения эксперта ФИО 1 в связи с ее смертью (л. д. 136-158 т. 1).

Так, согласно пояснениям эксперта ФИО 2 травма шеи у Потерпевший 1 образовалась в результате сдавления ее в боковом и передне - заднем направлениях, могла быть причинена при обстоятельствах, указанных осужденными, то есть при комбинированном сдавлении шеи пальцами правой руки Панова А.А. с последующим сдавлением шеи обутой ногой Давыденко Н.Е.; причинение переломов хрящей гортани возможно при непродолжительном по времени воздействии в область шеи, но к развитию механической асфиксии привела именно совокупность воздействий.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, заключение составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, выводы эксперта мотивированы, дают ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей или противоречий, поэтому обоснованно признано допустимым доказательством.

Доводы осужденной Давыденко Н.Е. об отсутствии предварительного сговора с установленным следствием лицом на хищение денежных средств опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, пояснениями Давыденко Н.Е. и установленного следствием лица в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после убийства Потерпевший 1 она и установленное следствием лицо договорились на кражу у него денежных средств, совместно искали их, в последующем также совместно ими распорядились.

Судом исследовано материальное положение Потерпевший 1, размер пенсии которого составлял "данные изъяты", в связи с чем хищение у него "данные изъяты", являющихся половиной месячного дохода, правильно признано судом значительным ущербом для потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что правоспособность гражданина прекращается с его смертью, поэтому при определении признака значительности ущерба необходимо оценивать материальное положение потерпевшей Потерпевший 2, являющейся наследницей Потерпевший 1, не могут быть признаны убедительными, поскольку, по смыслу закона, значительность причиненного хищением ущерба определяется, исходя из материального положения собственника имущества, то есть в данном случае Потерпевший 1

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения Панова А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ суммы "данные изъяты", поскольку судом установлено, что Панов А.А, используя похищенные у Потерпевший 1 сотовый телефон и банковскую карту, получил доступ к личному кабинету системы "данные изъяты" Потерпевший 1, выдал себя за Потерпевший 1, подал от его имени заявку на получение кредита в сумме "данные изъяты", дав согласие на оплату в "данные изъяты" за участие в программе добровольного страхования жизни.

Указанная сумма была включена в сумму кредитного договора, а затем автоматически списана за счет средств "данные изъяты", а не за счет средств Панова А.А, что подтверждается сведениями, полученными из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно этим данным ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Потерпевший 1 произведено зачисление "данные изъяты", в этот же день произведено списание денежных средств в сумме "данные изъяты" (л. д. 26 т. 3).

Таким образом, выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Давыденко Н.Е. и Пановым А.А. преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия Панова А.А. и Давыденко Н.Е. по факту убийства Потерпевший 1 правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;

- действия Давыденко Е.Е. по факту хищения денежных средств Потерпевший 1 в сумме "данные изъяты" - по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Панова А.А. по факту хищения имущества "данные изъяты" - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у Панова А.А. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Давыденко Н.Е. - состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у обоих осужденных по преступлению, предусмотренному п. " ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего; в качестве отягчающего наказание обстоятельства у обоих осужденных по преступлению, предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и у Давыденко Е.Е. по преступлению, предусмотренному п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы.

Признание смягчающими иных обстоятельств, в частности, принесение Давыденко Н.Е. извинений потерпевшим, на что имеется ссылка в жалобе, является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья осужденных.

Согласно выводам экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, у Панова А.А. обнаружено психическое расстройство в форме "данные изъяты". Имеющиеся изменения психики не столь значительны и не лишают Панова А.А. возможности осознавать свои действия и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминированным ему деяниям, Панов А.А. не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, кроме "данные изъяты", находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 181-184 т. 1).

Давыденко Н.Е, согласно выводам судебной психолого - психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, Давыденко Н.Е. также не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 202-205 т. 1).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденных, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы экспертов не оспаривали.

Наличие у Панова А.А. психического расстройства "данные изъяты", на что обращается внимание в жалобе, не является обязательным условием для применения к нему мер медицинского характера.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал Давыденко Н.Е. и Панова А.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Панову А.А. и Давыденко Н.Е. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и правовых оснований к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую или к назначению наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом совершения Давыденко Н.Е. двух преступлений, из которых преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, всей совокупности приведенных данных о личности осужденной, назначенное ей наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Панову А.А. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание до пожизненного лишения свободы, судебная коллегия также не находит, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела.

Гражданский иск в пользу "данные изъяты" разрешен судом правильно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Панова А.А. подлежит отмене в части осуждения его по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - за хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший 1 в сумме "данные изъяты", также в части оправдания его по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - за хищение принадлежащих Потерпевший 1 мобильного телефона марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с установленной в нем картой памяти стоимостью "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", с признанием за Пановым А.А. права на реабилитацию в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Данный приговор в отношении Панова А.А. в этой части указанным требованиям закона не отвечает.

Так, органами предварительного следствия Панов А.А. обвинялся в том, что группой лиц по предварительному сговору он совместно с Давыденко Н.Е. совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший 1, а именно: денег в размере "данные изъяты", мобильного телефона марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с установленной в нем картой памяти стоимостью "данные изъяты" и не представляющей материальной ценности банковской карты потерпевшего Потерпевший 1 всего на сумму "данные изъяты", причинив потерпевшему значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Панова А.А. по данному преступлению были квалифицированы по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое преступление.

Суд, установив, что хищение телефона марки "данные изъяты" с картой памяти и банковской карты Потерпевший 1 было совершено только Пановым А.А. без участия Давыденко Н.Е, разъединил факт хищения денежных средств Потерпевший 1 в сумме "данные изъяты", совершенных Пановым А.А. совместно с Давыденко Н.Е, и факт хищения им же телефона с картой памяти и банковской карты потерпевшего на общую сумму "данные изъяты", фактически высказавшись о возможности квалификации их как двух самостоятельных преступлений: по факту хищения телефона с картой памяти и банковской карты - по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по факту хищения денег - по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд указал, что, поскольку размер ущерба на сумму 2001 рубль при отсутствии других квалифицирующих признаков не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то хищение в этом случае признается мелким, влекущим административную ответственность, следовательно, Панов А.А. подлежит оправданию в указанной части за отсутствием в деянии состава преступления.

Однако обвинение Панову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он фактически оправдан, не предъявлялось, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Таким образом, суд, оправдав Панова А.А. по преступлению, обвинение по которому ему не предъявлялось, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, вышел за пределы предъявленного Панову А.А. обвинения, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Панова А.А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение денежных средств Потерпевший 1 в сумме "данные изъяты", а также в части оправдания Панова А.А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение принадлежащих Потерпевший 1 мобильного телефона марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" с установленной в нем картой памяти, стоимостью "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", с признанием в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Пановым А.А. права на реабилитацию подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит принять законное и обоснованное решение, в том числе учесть иные доводы апелляционного представления.

В связи с отменой приговора в отношении Панова А.А. в указанных частях взыскание суммы материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший 2 в размере "данные изъяты" следует возложить на осужденную Давыденко Н.Е, что влечет изменение приговора в части разрешения гражданского иска в отношении потерпевшей Потерпевший 2

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года в отношении Панова Андрея Алексеевича по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части осуждения за хищение денежных средств в сумме "данные изъяты", а также в части оправдания его по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение мобильного телефона марки "данные изъяты" с установленной в нем картой памяти, с признанием за Пановым А.А. права на реабилитацию, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панову Андрею Алексеевичу наказание в виде 14 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Панову А.А. ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В части гражданского иска потерпевшей Потерпевший 2 приговор изменить: взыскать с Давыденко Нины Евгеньевны в пользу Потерпевший 2 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда "данные изъяты".

В остальном приговор в отношении Панова Андрея Алексеевича и Давыденко Нины Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Панова А.А, Давыденко Н.Е, адвокатов Зейналова В.А, Черкасовой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи