Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-1106/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-303/2021 по апелляционной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского областного суда 30 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Рыжковой И.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова И.П. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией города Вологды длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2015 года обязанность предоставить административному истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Рыжкова И.П. просила присудить компенсацию в размере 1080000 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года административный иск Рыжковой И.П. частично удовлетворён, с администрации города Вологды за счет средств бюджета городского округа города Вологда в пользу Рыжковой И.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Вологды просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскиваемой компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Рыжковой И.П, "данные изъяты". вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующие санитарным и техническим нормам, общей на одного человека не менее нормы предоставления, расположенное на территории г. Вологды, вступило в законную силу 20 мая 2015 года.

Общий срок исполнения судебного акта судом исчислен с 20 мая 2015 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 30 июня 2021 года (дата рассмотрения административного дела) и составил 6 лет 1 месяц 10 дней.

Вместе с тем, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению с 24 августа 2015 года (дата предъявления административным истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, что следует из материалов исполнительного производства N).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией города Вологды не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2015 года.

Поскольку администрацией города Вологды и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила 5 лет 10 месяцев 6 дней, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При этом ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности срока судопроизводства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения решения суда, поскольку разница между фактическим сроком и исчисленным судом не значительна.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу предложено временное пригодное для проживания жильё не свидетельствует о принятии мер к исполнению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенные в возражениях на административный иск, исследованы судом и им дана правильная оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи