Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-2550/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республики Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Плескачевского Д.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Чикачева Виталия Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года должностное лицо - генеральный директор государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)") Чикачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года указанное постановление изменено, назначенный штраф заменён на предупреждение.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республики Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Плескачевский Д.М. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращения производства по делу.

Должностное лицо - генеральный директор ГУП "ЖКХ РС (Я)" Чикачев В.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещён о подаче данной жалобы, возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием привлечения генерального директора ГУП "ЖКХ РС (Я)" Чикачева В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы судьи районного суда о том, что ГУП "ЖКХ РС (Я)" осуществляет лицензируемую деятельность, не связанную с извлечением прибыли, - перевозки пассажиров (работников) на транспортном средстве категории D/M3 (автобус) ПАЗ 32051R, государственный регистрационный знак B 339 KB/14RUS без лицензии с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- допущен к лицензируемому виду деятельности автобус "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" без тахографа, чем нарушены требования подпункта "д" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195;

- транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" не включено в реестр лицензии для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195, пункта 5 статьи 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

С постановлением судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Однако с выводами судьи районного суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) вопросы, предусмотренные статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрел, основания, по которому дело принято к производству районного судьи, не указал.

Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу выражена в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года (ответ на вопрос N 11), согласно которой дела об административных правонарушениях в отношении граждан и должностных лиц по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где санкции за совершение административного правонарушения предусматривают наказание для физических лиц в виде штрафа, а для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в виде штрафа и административного приостановления деятельности, должны рассматриваться мировым судьёй.

Санкция части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает применение в отношении должностных лиц санкций, которые бы явились основанием для отнесения дела к компетенции районного суда. Из материалов дела следует, что административное расследование не проводилось.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьёй.

Судьёй районного суда оставлено без внимания, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьёй Верховного Суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении жалобы должностного лица в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное нарушение не устранено.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведён и конкретизирован закреплённый частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждение юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершённое административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

К таким обстоятельствам часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит впервые совершаемое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д" - "е", "з" - "к" и "н" настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

К таким последствиям названная норма Федерального закона относит: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; - человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, грубое нарушение лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, всегда сопряжено с угрозой причинения или причинением вреда выше названным объектам защиты.

При указанных обстоятельствах, вывод о том, что в действиях генерального директора ГУП "ЖКХ РС (Я)" Чикачева В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключал возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимой совокупности условий, приведённых в этой норме, не имелось.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты признать законными нет оснований, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом того, что на день рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения к административной ответственности, установленный часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республики Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Плескачевского Д.М. удовлетворить.

Постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Чикачева Виталия Семеновича отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский