Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4227/2021[88-5072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ярцевой Яне Сергеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России обратились в суд с иском к Ярцевой Я.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате действий пристава-исполнителя Ярцевой Я.С. признанных судом незаконными, выразившимися в вынесении постановления об ограничении на выезд Байгуловой В.С. из Российской Федерации без наличия оснований для принятия указанных мер, последней был причинен вред, в связи с чем решением суда от 04.06.2019 в пользу Байгуловой В.С. с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ взыскано в возмещение ущерба 30 605 руб. и компенсация морального вреда 15 000 руб. Платежным поручением от 12.02.2020 взысканная сумма - 45 605 руб. перечислена ФССП России на счет Байгуловой В.С. Уточнив, что истцом по заявленным требованиям является ФССП России, просили взыскать с Ярцевой Я.С. возмещение ущерба в порядке регресса в пользу ФССП России в размере 45 605 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска то 4 июня 2019 года, которым частично удовлетворены требования Байгуловой В.С, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Основанием для удовлетворения исковых требований Байгуловой В.С. послужило ненадлежащее исполнение должностным лицом требований законодательства, вступившим в силу решением суда вина и причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями Ярцевой Я.С. установлены. Действия ответчика повлекли возникновение прямого действительного ущерба казне Российской Федерации, который должен быть возмещен работодателю исходя из положений ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Ярцева Я.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановления суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ, ст.ст. 1, 10, 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Ярцевой Я.С. не проводилась, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Байгуловой В.С. документов о фактическим исполнении решения суда должником не представлено, в установленный срок Байгуловой В.С. данное постановление не оспорено. По получении от должника информации об исполнении и ее проверки, судебный пристав на следующий день сняла меры ограничения и разместила информацию об этом. Таким образом, истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Ярцевой Я.С, причинно-следственной связи между поведением Ярцевой Я.С. и наступившим вредом, в связи с чем оснований для взыскания с нее в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 28.09.2017 Ярцева Я.С. принята на федеральную гражданскую службу и назначена с 02.10.2017 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, 02.10.2017 с ней заключен служебный контракт.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.08.2019, частично удовлетворены иск Байгуловой В.С, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Байгуловой В.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано - 30 605 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находился исполнительный лист о возложении на Байгулову В.С. обязанности освободить земельный участок в пользу взыскателя ГУ Центр Агрохимической службы Хабаровский. Данное требование исполнено Байгуловой В.С. 15.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 в отношении Байгуловой В.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 07.05.2018 в присутствии должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, из которого следует, что должником требования исполнительного документа исполнены. 08.05.2018 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 11.05.2018 судебным приставом окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением истцом требований исполнительного документа.

Согласно уведомлению подразделения пограничного контроля от 08.05.2018 Байгуловой В.С, следующей по маршруту Хабаровск - о. Хайнань (КНР), было отказано в выезде из Российской Федерации на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с решением УФССП России по месту жительства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исполнительное производство в отношении Байгуловой В.С, находилось на исполнении попеременно у нескольких судебных приставов-исполнителей, в том числе у судебного пристава-исполнителя Голубцовой В.В, которая в адрес должника Байгуловой В.С. направила требование от 05.10.2017 с предписанием в 10-дневный срок со дня поступления указанного требования освободить земельный участок от бетонного гаража и представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы.

На момент вынесения 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Байгуловой В.С. документов о фактическом исполнении решения суда должником, либо об оспаривании данного постановления судебным приставам представлено не было. О том, что решение суда исполнено судебный пристав-исполнитель Ярцева Я.С. узнала только 07.05.2018, после чего 08.05.2018 разместила в программном комплексе АИС ФСПП России уведомление ПС ФСБ России об исполнении постановления, снятии временного ограничения на выезд Байгуловой В.С.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что служебная проверка в отношении Ярцевой Я.С. по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является верным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи