Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4810/2021[88-5461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулкова Евгения Викторовича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", территориальному отделу села Правда департамента управления сельскими территориями администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Есаулкова Евгения Викторовича

на решение Холмского городского суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаулков Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", территориальному отделу села Правда департамента управления сельскими территориями администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что с рождения был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: "адрес", которое было предоставлено его матери Есаулковой Н.М. 27 июля 1982 года по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 28 февраля 2014 года данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии дом был снесен. До настоящего времени истец органом местного самоуправления жильем не обеспечен.

Уточнив требования, просил суд возложить на ответчиков обязанность предоставить ему во внеочередном порядке на территории с. Правда Холмского района благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее из 2 комнат, общей площадью не менее 37, 5 кв.м, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Холмского городского суда от 08 декабря 2020 года Есаулкову Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года решение Холмского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Есаулкова Е.В. - Суровегина И.С. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец не отнесен к малообеспеченной категории граждан, но занимаемое им жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда. Иного жилья ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма истец не имеет. Указывает, что земельный участок под данным домом вошел в территории, подлежащую развитию под среднеэтажную жилую застройку в "адрес", должен быть включен в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальную нужд, что является самостоятельным основанием для предоставления истцу жилого помещения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении указанного жилого дома отсутствуют акт и заключение межведомственной комиссии о признании его аварийным и подлежащим сносу, а также дом не включен в программу по переселению. Суд первой инстанции указал, что нарушение порядка обследования дома межведомственной комиссией, как и не включение жилого дома в программу переселения граждан из аварийного жилья не могут служить препятствием для реализации жилищных прав Есаулкова Е.В, однако учитывая, что истец в установленном порядке не признан малоимущим, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 16 октября 1998 г. Есаулков Е.В. зарегистрирован в "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено его матери - Есаулковой Н.М. по обменному ордеру 27 июля 1982 г. на состав семьи из 4 человек, в том числе и Есаулкова Е.В.

Указанное жилое помещение находится в реестре муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2014г, составленным на основании акта обследования помещения, дом истца признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования дом был полностью разрушен.

Постановлением администрации МО "ХГО" от 29 декабря 2017 г. N 2315 вышеуказанный дом исключен из перечня домов, признанных межведомственной комиссией аварийными и подлежащими сносу.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации МО "ХГО" от 18 сентября 2020 года N 1911, дом истца в программу переселения из ветхого или аварийного жилья (муниципальную, региональную) не включен, снос указанного дома не осуществлялся.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия Сахалинского областного суда верно указала на то, что поскольку "адрес" разрушен, то нарушение порядка обследования дома межведомственной комиссией, как и не включение жилого дома, в котором зарегистрирован истец в программу переселения граждан из аварийного жилья, не может служить препятствием для реализации жилищных прав Есаулкова Е.В, следовательно, истец имеет право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения, поскольку истец малоимущим в установленном порядке не признан, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, в котором указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время дом полностью разрушен, в связи с чем не может представлять опасность для жизни и здоровья истца, - то оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, не имеется.

Кроме того, для внеочередного обеспечения граждан, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилыми помещениями по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо не только признание помещение непригодным для проживания, но и признание гражданина малоимущим, нуждающимся в жилом помещении. Вместе с тем Есаулков Е.В. малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признавался.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судебных инстанции о том, что поскольку истец не признан малоимущим, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, которые повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есаулкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи