Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6097/2021[88-6802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецко ФИО12 к Ненашеву ФИО13 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Ненашева ФИО14 к Стецко ФИО15 об исключении имущества из состава общего имущества супругов

по кассационной жалобе Стецко ФИО16 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Стороны обратились в суд с названными исками.

Стецко О.А. в обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком с марта 2015 года по октябрь 2018 года состояли в зарегистрированном браке, построили дом по адресу "адрес" Просила суд признать этот дом и земельный участок, на котором он расположен, совместно нажитым имуществом супругов и разделить их в равных долях, оставив указанное имущество за Ненашевым С.В. и взыскав с него в ее пользу половину стоимости имущества в размере 7 464 000 руб. Также просила признать совместной и разделить находящуюся на участке баню.

В ходе разбирательства требования Стецко О.А. были увеличены. Дополнительно она просила признать совместно нажитым имуществом супругов вклады на счетах в ПАО Банк Долинск и ПАО Сбербанк, взыскать с Ненашева С.В. 10 000 000 руб, признать совместно нажитым имуществом супругов ворота стоимостью 148 925 руб, забор стоимостью 1 000 000 руб, взыскать с Ненашева С.В. в ее пользу денежные средства в размере 574 462, 50 руб. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2020 в принятии данных исковых требований Стецко О.А. было отказано.

Ненашев С.В. просил суд исключить из состава общего имущества вышеназванный земельный участок (кадастровый номер N) и баню, расположенную на данном участке, указав, что приобрел их по договору купли-продажи до брака. Также просил исключить из раздела объект незавершенного строительства по ул. "адрес", указав, что в техническом плане от 09.02.2019 описано состояние жилого дома как незавершенного, его стоимость составила 4 800 000 руб. Работы на этом объекте после расторжения брака Ненашев С.В. производил самостоятельно на собственные средства. Учитывая, что Стецко О.А. получила от него денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в сумме 2 916 000 руб, то оснований для раздела указанного объекта не имеется.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.11.2020 прекращено производство по исковым требованиям Стецко О.А. о признании общим имуществом и разделе бани, расположенной по адресу: "адрес", и по встречным исковым требованиям Ненашева С.В. об исключении данной бани из состава общего имущества супругов, в связи с отказом сторон от исковых требований в указанной части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Стецко О.А. удовлетворены частично, признан совместно нажитым имуществом Ненашева С.В. и Стецко О.А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес" право собственности на это имущество определено за Ненашевым С.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Стецко О.А. отказано. Встречные исковые требования Ненашева С.В. удовлетворены частично, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" исключен из состава общего имущества супругов, в удовлетворении встречных исковых требований об исключении объекта незавершенного строительства из состава общего имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стецко О.А. - без удовлетворения.

Вышеназванные определения Сахалинского областного суда от 16 ноября 2020 года о частичном прекращении производства по делу и об отказе в принятии дополнительных исковых требований сторонами в апелляционном порядке (самостоятельно либо в апелляционной жалобе на решение суда) не оспаривались.

В кассационной жалобе Стецко О.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов первой и второй инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Ненашева С.В. - Стрелкова Г.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и ом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из дела, Ненашев С.В. и Стецко О.А. состояли в зарегистрированном браке с марта 2015 года по октябрь 2018 года. С 2019 года они совместно уже не жили.

Установив в ходе судебного разбирательства, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" был приобретен Ненашевым С.В. по договору купли-продажи от 24.03.2014 до вступления в брак, и что строительство жилого дома, начатое супругами на этом участке, не было завершено к моменту распада семьи (готовность дома на 04.03.2019 составила согласно сведениям в ЕГРН о регистрации права Ненашева С.В. на объект незавершенного строительства - 70%), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок является личной собственностью Ненашева С.В. и не подлежит разделу, а созданный супругами на данном участке недостроенный дом следует разделить исходя из той стоимости, которую этот объект имел на февраль 2019 года (4 800 000 руб.) согласно сведениям технического плана от 09.02.2019 и заключению судебной оценочной экспертизы от 14 августа 2020 года, выполненной по поручению суда ООО СОК "Максимус".

Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, учитывая позицию Стецко О.А, согласно которой дом необходимо оставить за Ненашевым С.В, а ей выплатить денежную компенсацию стоимости ее доли, принимая во внимание, что дом продолжал достраиваться Ненашевым С.В. после распада семьи на его собственные средства, суд, производя раздел данного объекта, признал право собственности на этот объект за Ненашевым С.В.

Установив, что доля Стецко О.А. в недостроенном доме составляет в стоимостном выражении 2 400 000 руб, и что согласно ее распискам от 11.11.2018, от 25.11.2018, от 20.12.2018, от 06.02.2019, от 07.03.2019, от 06.04.2019, от 06.05.2019, от 06.06.2019, от 08.07.2019, от 06.08 2019 она уже получила от бывшего супруга в качестве компенсации за подлежащее разделу имущество 2 916 000 руб. (что превышает указанную долю), суд не нашел оснований для взыскания с Ненашева С.В. соответствующей компенсации в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что оценка стоимости недостроенного дома произведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этой оценкой не имеется.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеназванным положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судьба участка должна следовать за судьбой жилого дома, в связи с чем участок необоснованно исключен из состава подлежащего разделу имущества, приводился Стецко О.А. в судах первой и второй инстанции и обоснованно отклонен судами, как не соответствующий нормам материального права, в частности, положениям ст.34, ст.36, ст.38 Семейного кодекса РФ, ст.260, ст. 271, ст.272 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Стецко О.А. о несогласии с тем, как суд оценил расписки и заключение оценочной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции не наделен в силу требований Главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств.

Рассматривая дело суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из состава заявленного к разделу имущества (ст.196 ГПК РФ), а также из того, что судебного спора по иному имуществу не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стецко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: