Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-1307/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приволжская коммуна" (далее - ООО "Приволжская коммуна", общество) Первиной Н.Ю. на вступившие в законную силу определение судьи Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Приволжская коммуна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Побединского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжская коммуна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.

Определением судьи Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд "адрес".

Определением судьи Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обществу вновь было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Первина Н.Ю. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления должностного лица межрегионального управления Росприроднадзора была получена защитником общества ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в рассмотрении этого дела.

Данное обстоятельство в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не оспаривается.

В указанном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что должностным лицом были созданы условия для реализации права лица, привлеченного к административной ответственности для обжалования его постановления.

Постановление должностного лица вступило в законную силу спустя 10 дней после его получения защитником, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявителем в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Судьей областного суда с данным определением согласился на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена дата подачи обществом жалобы на постановление должностного лица: ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, на обоснованность вывода судебных инстанций не влияют, поскольку в любом случае срок на подачу жалобы обществом пропущен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приволжская коммуна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Приволжская коммуна" Первиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин