Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 16-1541/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Губиной И.В., ее защитников Марченко Д.А. и Щелкунова Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губиной Ирины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губиной И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Губина И.В. ее защитники Марченко Д.А. и Щелкунов Е.А. просят отменить решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

Законный представитель потерпевшего, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: Москва, "адрес" Губина И.В. схватила Губина Н.И., 2013 года рождения, за волосы, оттолкнула, после чего он упал и ударился головой о пол.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Губиной И.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в ходе судебного разбирательства неопровержимых доказательств осуществления Губиной И.В. действий, направленных на причинение физических страданий потерпевшему Губину И.И. не представлено.

Проверяя законность постановления, судья Московского городского суда нашел названный выше вывод об отсутствии в действиях Губиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преждевременным, поскольку судьей районного суда не выяснены все обстоятельства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, поэтому судья городского суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Обжалуемое решение указывает на необходимость устранения выявленных нарушений, и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса, а также выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела в Московском городском суде не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губиной Ирины Викторовны оставить без изменения, жалобу Губиной И.В, ее защитников Марченко Д.А. и Щелкунова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин