Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-1682/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" Хорошенина А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Ревельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" Хорошенина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Ревельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" Хорошенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" Хорошенина А.В, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Ревельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" Хорошенин А.В. просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.32 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.32 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.32 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа (должностного лица), которым к административной ответственности за правонарушение, указанное в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено должностное лицо, не относится к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из изученных материалов дела, основанием для привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" Хорошенина А.В. к ответственности послужило нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении прямых договоров обществом с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска", в период с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ по аренде транспортных средств - автобусов, принадлежащих указанному юридическому лицу, по цене, значительно превышающей рыночную стоимость аренды аналогичных транспортных средств в ущерб интересам муниципального предприятия - МУП "Волгореченское ПАТП", которое выступало перевозчиком (исполнителем) в рамках заключенных с администрацией городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам. Данные договоры заключены без проведения публичных процедур, в обход конкурентных процедур, и являются антиконкурентным соглашением, направленным на ограничение конкуренции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии антимонопольной службы по "адрес" по делу о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и вступило в законную силу, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" Хорошенина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу своего должностного положения он был не вправе заключать соглашения с нарушениями антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Хорошенина А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют о том, что Хорошениным А.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, в связи с чем данные доводы правомерно отклонены предыдущей судебной инстанцией.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Хорошенину А.В. в пределах санкции частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хорошенина А.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Определением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" Хорошенина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Ревельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено по делу, копия решения судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ получена Хорошениным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем срока обжалования было ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица, а также судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Ревельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" Хорошенина А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска" Хорошенина А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья