Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-1976/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Курбанова С.М. на определение судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Хаитова Билола Имомназаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Хаитов Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Курбанова С.М. о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Курбанов С.М. просит отменить указанные постановление, определение и решение, ссылаясь на незаконность данных актов.

Изучение представленных материалов доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежат рассмотрению судами в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ была получена Хаитовым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба в вышестоящий орган была подана защитником Хаитова Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд - ДД.ММ.ГГГГ, причем в принятии жалобы в вышестоящем административном органе было отказано по причине пропуска срока обжалования.

Приведенные защитником причины пропуска срока обжалования - в связи с удаленностью проживания и по причине плохого самочувствия не были признаны уважительными.

Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется, поскольку данные выводы основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы настоящей жалобы заявителя не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены, поскольку жалоба по существу на данное постановление нижестоящими судебными инстанциями не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Хаитова Билола Имомназаровича, оставить без изменения, жалобу защитника Курбанова С.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин