Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2080/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции С.В. Сорокин, рассмотрев жалобу защитника Клёпова К.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Курниковой О.Л. - управляющей обществом с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее-ООО "Калинка") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Курниковой О.Л. - управляющая ООО "Калинка" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник Клёпов К.М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции "адрес" выдано предписание N-ив сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N по "адрес", необходимо устранить повреждения отделочного слоя наружных стен со стороны уличного, дворового и боковых фасадов многоквартирного дома.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-ив, о чем составлен соответствующий акт проверки.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для привлечения должностного лица общества к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, она осуществлялась на основании приказа уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" принято решение о согласовании проведения рассматриваемой внеплановой проверки, но в нем не указано основание проведения данной проверки.

При таких обстоятельствах судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания должным образом не установлено основание проведения проверки общества, требующее согласования с органами прокуратуры. Кроме того не выяснен вопрос соблюдения срока уведомления индивидуального предпринимателя Курниковой О.Л. - управляющей ООО "Калинка" о проведении проверки, с учетом достоверно установленного основания проведения проверки.

Помимо этого, доводы жалобы об оспаривании наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не получили надлежащей оценки в судебном решении, принятом по итогам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда "адрес" не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Курниковой О.Л. - управляющей ООО "Калинка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Курниковой О.Л. - управляющей ООО "Калинка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес".

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья