Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2394/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Швеца Н.В. на вступившее в законную силу определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 8 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 5 августа 2019 года, Швец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Швец Н.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением ГКУ "АМПП" от 5 августа 2019 года Швец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена Швецу Н.В. почтовой связью 6 августа 2019 года по надлежащему адресу; названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N, Согласно информации с официального сайта почтовой службы указанное почтовое отправление возвращено отправителю 9 сентября 2019 года, следовательно постановление вступило в законную силу 20 сентября 2019 года

При этом жалоба подана в районный суд лишь 31 января 2020года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Савеловского районного суда г.Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С таким выводом согласился и судья Московского городского суда, оставив определение без изменения.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 годаN 465-О-О).

В судебных заседаниях Швец Н.В. последовательно заявлял, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, узнав, что за ним числится сразу 61 штраф по постановлениям административного органа, стал решать вопрос об их обжаловании.

Из представленных с настоящей жалобой документов, а также конкретных обстоятельств дела следует признать, что Швец Н.В. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Швецом Н.В. права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 8 июня 2020 года и определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Швеца Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", являются незаконными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы на стадию принятия жалобы Швеца Наума Витальевича для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Ссылка в настоящей жалобе на незаконность постановления не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 8 июня 2020 года и определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ