Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 16-2637/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" (далее ООО " N

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 1 апреля 2020 года, генеральный директор ООО " N" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО6. подал жалобу в Коптевский районный суд г.Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, ФИО8. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 1 апреля 2020 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена должностным лицом 3 апреля 2020 года по месту жительства. попова В.В.: г.Москва, Олимпийский проспект, д.26, корп.1, кв.32 и возвращено обратно отправителю 13 апреля 2020 года за истечением срока хранения согласно официальной информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор N N).

Также копия указанного постановления была направлена должностным лицом по месту нахождения ООО " N": "адрес" и вручено адресату 8 апреля 2020 года за истечением срока хранения согласно официальной информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор N N).

При этом сама жалоба подана лишь 19 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 1 апреля 2020 года в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО10 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу ФИО12. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ