Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-355/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, поданную в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.

Защитник ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное определение, просит определение отменить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтовой связью в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ возвращено в судебный участок и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление ФИО4 обратился в Дорогомиловский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Оспариваемым судебным актом ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременно подать жалобу в суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данные выводы сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Доводы жалобы защитника были предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда "адрес", получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин